Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2006 г. N А56-19136/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение удовлетворено, поскольку, в частности, НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень внереализационных расходов, в соответствии с которым нельзя считать внереализационным полученный организацией доход только на том основании, что отсутствует контракт и акт выполнения услуг подписан в одностороннем порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июля 2006 г. N А56-19136/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ликвидационной комиссии ООО "Д-р

Майндль Консалтинг"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Кальшщкого В.Э., дов. от 10.07.2006г.

от ответчика: Войцех Т.В., дов. от 16.05.2006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 31.01.2006г. N 24-49/1976 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 13.07.2006г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поступившие на валютный счет заявителя в соответствии с валютным поручением от 29.03.2005г. денежные средства не могут быть признаны оплатой за выполненные услуги, поскольку между заявителем и немецкой фирмой отсутствует контракт на выполнение консалтинговых услуг, акт на выполнение услуг не оформлен (отсутствует подпись заказчика услуг), а также на то, что заявитель неправомерно уменьшает полученные доходы на сумму расходов по аренде офиса за 2004г. и девять месяцев 2005г., поскольку представленные к проверке договор субаренды N 04-05/05:41 от 02.08.2004г., заключенный с ЗАО "Международный центр делового сотрудничества" и дополнительное соглашение к указанному договору от 15.03.2005г. заключены с другим предприятием аналогичного названия, но с другим идентификационным номером.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы не указанные в статье 249 Кодекса, в том числе от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (расходы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Заключенный заявителем с ЗАО "Международный центр делового сотрудничества" договор субаренды N 04-05/05:41 от 02.08.2004г. никем в установленном порядке не оспорен, исполнен. Исполнение договора подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет арендатора, а также актами приемки-передачи арендуемых помещений и актами возврата арендуемых помещений. Кроме того, сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2004г., в котором была исправлена техническая ошибка в части указания ИНН арендатора.

Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень внереализационных расходов, в соответствии с которым нельзя считать внереализационным полученный организацией доход только на том основании, что отсутствует контракт и акт выполнения услуг подписан в одностороннем порядке. Довод ответчика об отсутствии у заявителя возможностей для осуществления консалтинговых услуг в связи с малой численностью персонала заявителя не основан на нормах законодательства, поскольку численность персонала юридического лица не влияет на возможности юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, в частности консалтинговых услуг. Оказание консалтинговых услуг нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к услугам, в отношении которых при заключении договоров на их выполнение действуют специальные правила соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37, 38, 40, 41, 44,45,46,47,49, 51, 53) относительно обязательности письменной формы договора.

При таких обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о неполной уплате заявителем единого налога нельзя признать обоснованным и правомерным, и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 31.01.2006г. N 24-49/1976 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать Ликвидационной комиссии ООО "Д-р Майндль Консалтинг" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько