Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А26-6764/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворено, поскольку деятельность истца следует квалифицировать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД; кроме того, договоры поставки и купли-продажи не могут являться допустимыми доказательствами осуществления заявителем деятельности, к которой применяется общая система налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А26-6764/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Борисенко Е.В. (доверенность от 09.01.2007), Арсеньевой И.Ю. (доверенность от 22.02.2007), представителя предпринимателя Зайцевой Н.А. - Пуговкина К.Ю. (доверенность от 22.02.2007 N 1-385), рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 по делу N А26-6764/2006 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 02.06.2006 N 856 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.11.2006. По мнению подателя жалобы, не вся деятельность предпринимателя Зайцевой Н.А. подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция считает, что предприниматель в 2003-2005 годах наряду с розничной торговлей за наличный расчет осуществлял и оптовую торговлю продовольственными товарами за безналичный расчет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Зайцева Н.А. зарегистрирована 25.07.1996 Комитетом муниципального имущества и экономики Администрации местного самоуправления Олонецкого района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Зайцева Н.А. в 2004 году прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "0 государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 28.06.2004 серия 10 N 000572129 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекция на основании решения от 26.02.2006 N 83 в марте-апреле 2006 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕНВД за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 . В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.05.2006 N 208.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Зайцева Н.А. в 2003-2005 годах на основании договора поставки от 28.07.2003 и договоров купли-продажи от 01.07.2004 и от 03.01.2005 закупала у Государственного унитарного предприятия РК "Совхоз "Аграрный" (далее - Совхоз) овощную продукцию с использованием наличного и безналичного порядка расчетов (товарообмен). По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а, следовательно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поскольку предприниматель неправомерно не применял к названной деятельности общую систему налогообложения, налоговый орган решением от 02.06.2006 N 856 доначислил ему 25 347 руб. 30 коп. НДС, 8 978 руб. НДФЛ, 9 115 руб. 78 коп. ЕСН, начислил соответствующие суммы пеней и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 8 688 руб. 21 коп. штрафа и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде начисления 785 руб. 17 коп. и 53 670 руб. 25 коп. штрафов соответственно.

Предприниматель, считая решение Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что доводы налогового органа об осуществлении Зайцевой Н.А. деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4).

На территории Республики Карелия ЕНВД введен Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

Согласно статье 19 Закона N 384-ЗРК система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) следует, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в статье 346.27 НК РФ дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2003-2005 годах осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, так как реализовывал товар Совхозу для его собственных нужд. Доказательства последующей продажи этих товаров с целью получения прибыли Инспекция не представила.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что Зайцева Н.А. реализовывала товары из торгового зала, оплата проданного товара Совхозом осуществлялась наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат магазина, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Суд правомерно указал, что договор поставки от 28.07.2003 и договоры купли-продажи от 01.07.2004 и от 03.01.2005 не могут являться допустимыми доказательствами осуществления предпринимателем деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку поставщиком и продавцом по названным договорам является Совхоз, а Зайцева Н.А. - покупателем.

В данном случае вывод суда о том, что деятельность Зайцевой Н.А. следует квалифицировать как розничную торговлю, соответствует представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что не может быть признано допустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 по делу N A26-6764/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева