Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А56-2510/2006 Иск ООО к ЗАО, Порту и Компании о взыскании убытков в связи с недостачей и порчей груза в результате ненадлежащего исполнения договора об организации перевалки в Порту и перевозки грузов не удовлетворен, поскольку ООО не представило доказательства возникновения недостачи груза после его перевалки Портом с прибывшего судна на железнодорожные платформы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А56-2510/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Евросиб СПб - Транспортные системы" Лесовой А.Э. (доверенность от 22.12.2006 N 281), от компании "Incolab Servicces Russia S.A." Литовченко В.А. (доверенность от 29.11.2006 N 07), от ООО "Мегатрэкс" Бреньковой Е.И. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-2510/2006 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 868 170 руб. 04 коп. в связи с недостачей и порчей груза в результате ненадлежащего исполнения договора от 03.12.2004 N 4630.

Определением от 07.04.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Морской торговой порт города Выборга (далее - Порт) и компания "Incolab Servicces Russia S.A." (далее - Компания), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мегатрэкс" (далее - ООО "Мегатрэкс").

Решением суда от 06.09.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при подписании 28.01.2005 протокола N 1 согласования договорной цены Общество приняло на себя дополнительные обязанности по осуществлению следующих операций: определения количества груза, отбора образцов на судне для определения влажности груза, приема у Порта подготовленной складской площадки под выгрузку груза, отбора полувагонов под погрузку, контроля за подготовкой вагонов, повагонного отбора образцов для определения влажности груза, укрытия груза полиэтиленовой пленкой и ее раскрепления, выгрузки груза на принятую подготовленную площадку, подачи-уборки вагонов, подготовки вагонов и их взвешивания.

Ссылаясь на составление Портом акта-извещения 22.03.2005, то есть через 41 день после фактической выгрузки груза, Завод указывает на отсутствие в акте расшифровок подписей капитана судна и представителя таможенного органа.

Завод обратил внимание на то, что в обжалуемом решении суд, сделав вывод о правомерности применения Портом норм естественной убыли в процентном выражении, не указал, какой конкретно нормативный акт устанавливает такую норму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества, Компании и ООО "Мегатрэкс" не согласились с доводами кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.12.2004 между Заводом и Обществом заключен договор N 4630 об организации перевалки в порту и перевозки грузов по линиям железных дорог России, стран СНГ и других государств.

К указанному договору 28.01.2005 был подписан протокол N 1 согласования договорной цены на предоставление услуг по организации экспериментальной перевалки в порту "Выборг" гидроксида алюминия.

Согласно названному протоколу Общество обязалось организовать Заводу сюрвейерское обслуживание и обработку груза в порту (л.д. 14).

В период с февраля по март 2005 года из морского порта "Выборг" в адрес Завода были отгружены вагоны с гидроксидом алюминия в количестве 2 432 300 кг.

При получении груза Заводом была выявлена недостача в количестве 93 724,5 кг, что подтверждается представленными в материалы дела актами экспертизы от 05.03.2005 N 154-01-00787-05 на 47 274,5 кг, от 21.03.2005 N 057-07-00079, от 07.04.2005 N 5.036.524. Кроме того, по мнению Завода, Портом неправомерно применена норма естественной убыли, в результате которой количество прибывшего груза снизилось на 46 450 кг.

Товар был приобретен Заводом у закрытого акционерного общества "Балтимпортмаш" по договору от 11.10.2004 N 01-2005 по цене 9263 руб. за 1 т.

Ссылаясь на причинение ему убытков в сумме 868 170 руб. 04 коп., Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчиков названной суммы убытков недостачей, выявленной в порту при перевалке груза, недостачей при перевозке груза по железной дороге, а также порчей части груза, прибывшего в адрес получателя, Завод указал, что всего, по его данным, недостача (порча) груза составляет 93 724,5 кг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Заводом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 03.12.2004 N 4630.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Заводом, организовав экспериментальную перевалку груза в порту "Выборг" и дальнейшую его перевозку, заключив на выполнение указанных работ соответствующие договоры с Портом (от 03.12.2004 N 52/04-4) и с ООО "Мегатрэкс" (от 24.12.2004 N МТЕВР 001/04) на организацию сюрвейерского обслуживания груза, отбора полувагонов под погрузку и организацию выполнения других работ, связанных с перевалкой груза.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 03.12.2004 N 4630 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2005 N 019280 (л.д. 81), в пункте 2 которого зафиксировано, что клиент подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему оказанных Обществом услуг.

Относительно заявленных Заводом требований к Порту в части оспаривания примененной последним нормы естественной убыли суд первой инстанции пришел к выводу, что недостача в 67 700 кг не выходит за рамки примененных Портом норм естественной убыли из расчета 1,7% для выгрузки груза на склад и 1% - для последующих разгрузочно-погрузочных работ.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков, возникших при транспортировке груза, суд первой инстанции посчитал недоказанными ввиду противоречивости сведений, содержащихся в представленных Заводом актах экспертизы (акт от 05.03.2005 N 154-01-00787 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты и акт N 5.036.524 Ярославской торгово-промышленной палаты).

По поводу исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в связи с порчей груза - загрязнением гидроксида алюминия частицами каменного угля - суд сослался на опровержение данных требований представленным в материалы дела отчетом сюрвейерской компании.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности истцом убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения недостачи груза после его перевалки Портом с прибывшего судна на железнодорожные платформы. То обстоятельство, что после взвешивания груза на вагонных весах имелось расхождение между количеством груза, указанного в коносаменте, и фактически принятым, само по себе не свидетельствует о том, что недостача возникла в результате неправомерных действий Порта.

Перевалка спорного груза осуществлялась под наблюдением Компании, о чем ею был составлен рапорт, из содержания которого видно, что для определения содержания влаги было отобрано около 300 точечных проб; выгрузка производилась портальным краном на грейфер, который был осмотрен инспектором и признан пригодным для выгрузки груза; погрузка гидроксида алюминия в машины и полувагоны осуществлялась под контролем работников Компании с определением пригодности этих средств для погрузки груза и во избежание потерь при его транспортировке.

Доказательств ненадлежащего выполнения Компанией своих обязательств по договору истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что загрязнение гидроксида алюминия частицами угля произошло в результате неправомерных действий ответчиков.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-2510/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова