Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-53246/2005 Иск ООО к ОАО и Филиалу о взыскании убытков по договору комиссии, возникших вследствие продажи ответчиком товаров по поручению истца по ценам ниже установленных в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридическое сопровождение искового процесса частично удовлетворен в отношении ОАО, производство по иску к Филиалу прекращено, поскольку ОАО не представило доказательств невозможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний и не представило доказательств уведомления комитента о допущенных отступлениях, как только это стало возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-53246/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "ВО "Союзпушнина" Котовой И.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Союзпушнина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-53246/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Союзпушнина" (далее - Общество) и филиалу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Союзпушнина" (далее - Филиал) о взыскании 95 543 руб. убытков по договору комиссии от 02.12.2004 N 23/5-42, возникших вследствие продажи ответчиком пушно-меховых товаров по поручению истца по ценам ниже установленных в договоре, 8215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, 12 000 руб. расходов на юридическое сопровождение искового процесса.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 88 670 руб. убытков и 7465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2005 по 20.10.2005 и 12 000 руб. расходов на юридическое сопровождение.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 88 670 руб. убытков и 7465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 3384 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано. Производство по иску к Филиалу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд обеих инстанций уклонился от исследования того обстоятельства, что ответчик, узнав в ходе проведения 165 Международного пушного аукциона о понижении цены на представленный размерный ряд песца, взял на себя обязательство совершить сделку в пользу Торгового дома на условиях, наиболее выгодных для последнего, и с целью предотвращения больших убытков реализовал товар по наивысшей на тот момент цене.

По мнению Общества, суд неправильно истолковал положения статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие представителя Торгового дома на аукционе и на невозможность связаться с последним посредством телефонной связи, Общество указало, что, действуя как комиссионер, оно приняло на себя риск продажи пушнины по сложившейся на торгах цене, о чем при первой же возможности уведомило комитента.

Кроме того, податель жалобы сослался на неисследование судом представленного им сравнительного анализа продаж песца на аукционах, проводимых Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Торговый дом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между Торговым домом (комитент) и Обществом в лице Филиала (комиссионер) заключен договор комиссии N 23/5-42 (л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки в пользу комитента по продаже на экспорт на аукционе и/или по контракту, или на внутреннем рынке Российской Федерации пушно-меховых товаров на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 названного договора установлена обязанность комиссионера принять на себя поручение комитента на условиях, наиболее выгодных для последнего.

Неотъемлемой частью договора от 02.12.2004 N 23/5-42 является приложение N 1, в котором стороны согласовали вид, количество товара и лимиты цен за единицу товара (л.д. 14).

Согласно пункту 7.3.3 договора комиссионер обязался реализовать товар на ближайшем после поставки товара аукционе по цене не ниже лимита, установленного в приложении N 1.

Из материалов дела усматривается, что на 165 Международном пушном аукционе, состоявшемся в феврале 2005 года, комиссионером был реализован товар - песец серебристый в количестве 310 штук - по цене ниже установленной в качестве минимального лимита в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно отчету комиссионера (л.д. 18) песец серебристый сырой в количестве 310 штук был реализован по цене 20,5 доллара США, в то время как в приложении N 1 к договору комиссии лимит цены по данному виду товара установлен и согласован сторонами в размере 31 доллара США.

Претензия о возмещении убытков, возникших в результате продажи товара по цене ниже установленной договором, была оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 22), поэтому Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 314, 992 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков и удовлетворил его. В части требований к Филиалу суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, указав, что филиал не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда обеих инстанций основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера отступить от указаний комитента при определенных условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 995 названного Кодекса комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, освобождается от обязанности возместить комитенту разницу лишь при условии, если он докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. Кроме того, комиссионер обязан доказать, что он не имел возможность получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как правильно указал суд обеих инстанций, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний.

Довод ответчика о том, что представитель комитента отсутствовал на аукционе, не может быть принят во внимание, поскольку это не препятствовало получению согласия иным способом.

Следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности получения согласия комитента на отступление от его указаний комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-53246/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Союзпушнина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова