Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А44-1732/2006-7 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках удовлетворено, поскольку оспариваемые решения ИФНС приняты за пределами срока, предусмотренного НК РФ; кроме того, суд пришел к выводу, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А44-1732/2006-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.06 по делу N А44-1732/2006-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Форт-С2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 21.06.06 N 4161, от 26.06.06 N 4307 и от 29.06.06 N 4348 о взыскании пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Решением суда от 18.08.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств с его счета и поэтому обоснованно приняты требования и решения о взыскании пеней за период с 1999 по 2006 год за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Инспекция направила Обществу требования от 31.05.06 N 30107 об уплате 4 650 руб. 44 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), от 05.06.06 N 30435 об уплате 1 160 руб. 31 коп. пеней за неуплату налога на пользователей автодорог и 496 руб. 09 коп. за неуплату прочих налогов и сборов по сроку уплаты - 01.05.06, от 15.06.06 N 31088 об уплате 2 688 руб.69 коп. пеней за неуплату НДС по сроку - 01.06.06. Требования были направлены в связи с признанием налогоплательщика не исполнившим обязанности по уплате налогов по состоянию на 01.01.01. Требования о взыскании налогов не выставлялись.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные требования не исполнило, Инспекция вынесла решения от 21.06.06 N 4161, от 26.06.06 N 4307 и от 29.06.06 N 4348 о взыскании вышеназванных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Общество не согласилось с решениями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал на то, что решения Инспекции приняты за пределами срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, кроме того, признал налогоплательщика исполнившим обязанности по уплате налогов по состоянию на 01.01.01.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда обоснованным.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования об уплате пеней и оспариваемые решения о взыскании пеней за счет денежных средств налоговым органом с пропуском срока, установленного законодательством о налогах и сборах. Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Данная позиция соответствует положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 по делу N 10353/05.

Кроме того, суд признал налогоплательщика исполнившим обязанности по уплате налогов по состоянию на 01.01.01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из приведенных норм следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ.

Фактическое предъявление платежного поручения на уплату налога в банк, наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества, списание спорных денежных сумм со счета подтверждены представленными материалами дела.

Как следует из материалов дела, Общество по состоянию на 01.01.01 через акционерный коммерческий банк "СБС-Агро", в котором у него был открыт расчетный счет и на данном счете находились достаточные средства для уплаты всех обязательных платежей, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 28.04.01 N 02-13/97, уплатило имеющиеся недоимки по налогам и другим обязательным платежам, деньги были списаны со счета Общества, но не перечислены в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Данные обстоятельства были отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.04.01 N 02-13/97, проведенной Инспекцией за период 1999 - 2000 года. Решением от 25.05.01 N 02-13/97, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, Общество не было признано не исполнившим обязанности по уплате налогов на 01.01.01 и доначисление налогов по этим основаниям не производилось.

Поэтому суд правильно указал, что у Инспекции в ноябре 2005 года не имелось правовых оснований повторно обязывать налогоплательщика представлять платежные документы по уплате налогов за 1999-2001 год, которые были предметом исследования по выездной проверке в 2001 году и обязывать налогоплательщика повторно уплатить налоги, что указано в протоколе совещания комиссии Инспекции от 21.11.05 N 4 (л.д. 42).

Доводы жалобы Инспекции фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.06 по делу N А44-1732/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин