Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А26-12038/2005-11 Заявление Администрации к ООО и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на одноэтажное здание удовлетворено, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, а документы, свидетельствующие о том, что данный объект создавался именно как недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на него не могло быть зарегистрировано право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А26-12038/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тролль" Поддубной Н.А. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-12038/2005-11,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Тролль" (далее - ООО "Тролль") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тролль" на одноэтажное здание магазина площадью 353,5 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея, дом 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость".

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тролль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.03.2006 и постановление апелляционного суда от 27.09.2006 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тролль" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение от 06.03.2006 и постановление апелляционного суда от 27.09.2006 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, малое индивидуальное предприятие "АВИ" (далее - МИП "АВИ") и акционерное общество закрытого типа "Ковера" (далее -АО "Ковера") заключили договор купли-продажи от 06.01.1992 N 15/12, по которому последнее приобрело помещение, занимаемое МИП "АВИ" и находящееся по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея. По договору от 23.03.1994 N 90/н АО "Ковера" продало принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея, здание магазина "АВИ" индивидуальному частному предприятию "Ленторг" (далее - ИЧП "Ленторг"), которое передало указанное здание в собственность индивидуальному частному предприятию "Джайв" (далее - ИЧП "Джайв") по соглашению о передаче объекта недвижимости от 15.07.1994, зарегистрированному 27.07.1994 в Республиканском государственном центре "Недвижимость".

Согласно постановлению мэра города Петрозаводска от 21.10.1994 N 2590 земельный участок площадью 300 кв.м предоставлен ИЧП "Ленторг" на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона.

ИЧП "Джайв" и ООО "Тролль" заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.1994, согласно которому последнее приобрело здание магазина "АВИ", расположенное по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея. На основании указанного договора 05.09.2002 было зарегистрировано право собственности ООО "Тролль" на одноэтажное здание магазина общей площадью 353,5 кв.м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея, дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10 АО 925999.

Считая государственную регистрацию права собственности ООО "Тролль" на спорный объект недействительной, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 по делу N А26-5190/2005-17 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, а документы, свидетельствующие о том, что данный объект создавался именно как недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на него не могло быть зарегистрировано право собственности. Суд первой инстанции указал на то, что регистрирующим органом ненадлежащим образом проведена проверка наличия у ООО "Тролль" прав, подлежащих государственной регистрации, а наличие оспариваемой государственной регистрации нарушает права Администрации, поскольку у ООО "Тролль" возникает право на приобретение земельного участка, в связи с чем названная государственная регистрация недействительна.

Оставляя решение от 06.03.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, когда и кем построен спорный объект.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для возведения капитального строения, и принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не был предоставлен для строительства, данный объект является самовольной постройкой и его возведение не влечет приобретения права собственности.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что регистрирующим органом ненадлежащим образом были проведены проверка наличия соответствующих прав у заявителя и правовая экспертиза документов.

Кроме того, суды правильно отметили, что в результате государственной регистрации права собственности ООО "Тролль" на спорное здание у него возникают соответствующие права на земельный участок, а у Администрации, уполномоченной на распоряжение земельными участками, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А26-12038/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева