Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А13-5394/2005-13 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, причиненных порчей переданного в аренду имущества, не удовлетворен, поскольку спорный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой является незаключенным, следовательно, он не влечет для сторон каких-либо правовых последствий и является недействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А13-5394/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" Чоракаева К.Э. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2006 по делу N А13-5394/2005-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунож" (далее - ООО "Кунож") о взыскании 476 697 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 17.12.2003 N 116-03 за период с января по декабрь 2004 года, 25 669 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 175 691 руб. убытков, причиненных порчей переданного в аренду имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Биотэкс" (далее - ООО "Форест-Биотэкс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.08.2006 суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мострансгаз" просит отменить решение от 23.08.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: спорный договор аренды сочетает в себе две самостоятельные сделки - договор аренды недвижимого имущества и договор аренды движимого имущества, поэтому незаключенность договора в части аренды недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации договора не влечет его незаключенности в части аренды движимого имущества; права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику в результате заключения соглашения от 20.05.2004 о перенайме, по которому не производится передача имущества, а переходят права и обязанности арендатора без составления дополнительных актов приема-передачи имущества; в силу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства внесения арендной платы и возврата имущества арендодателю; суд не исследовал вопрос о размере убытков, причиненных истцу в связи с невозвращением арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мострансгаз" (арендодатель) и ООО "Форест-Биотэкс" (арендатор) 17.12.2003 подписали договор N 116-О3 аренды имущества производственной базы Кунож, расположенной по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Юркино, с правом последующего выкупа имущества.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Имущество производственной базы передано ООО "Форест-Биотэкс" по передаточному акту от 17.12.2003, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20-22).

В пункте 2.4 договора стороны оговорили выкупную стоимость имущества (16 535 566 руб.), а в пункте 2.5 договора - размер арендной платы в год (1 371 662 руб.) и в месяц (114 305 руб. с учетом налога на добавленную стоимость). Арендная плата с учетом выкупной цены установлена в пункте 2.6 договора в размере 1 492 269 руб.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался перечислять арендную плату арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

ООО "Форест-Биотэкс" с согласия ООО "Мострансгаз" подписало с ООО "Кунож" соглашение от 20.05.2004, по которому передало последнему свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.12.2003 N 116-03. Соглашение сторон утверждено генеральным директором арендодателя.

В пункте 2 соглашения указано на передачу от ООО "Форест-Биотэкс" к ООО "Кунож" всех правоустанавливающих документов, связанных с правом аренды имущества. В пункте 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в действие с 20.05.2004.

В тот же день, 20.05.2004, ООО "Мострансгаз" и ООО "Кунож" подписали дополнительное соглашение к основному договору аренды, которым изложили пункты 2.4 - 2.6 и 4.1 договора в новой редакции.

В соглашении от 20.05.2004 стороны установили, что стоимость выкупа составляет 16 259 973 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), годовая арендная плата -1 419 074 руб. с НДС, месячная арендная плата -118 256 руб. с НДС, которую ответчик должен был перечислять арендодателю до 10 числа каждого месяца вместе с частью выкупной стоимости на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 2 данного соглашения стороны распространили действие его положений с 01.01.2004.

ООО "Мострансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в период с января по декабрь 2004 года ответчик вносил арендную плату не в полном объеме; его задолженность составила 476 697 руб. 04 коп.; не внося арендную плату, ООО "Кунож" пользовалось чужими денежными средствами, поэтому на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты; по истечении срока действия договора ответчик скрылся, имущество арендодателю не передал; на приглашение прибыть для передачи имущества ответа не поступило; при проведении 03.02.2005 инвентаризации арендованного ответчиком имущества была выявлена недостача части имущества общей стоимостью 4 175 691 руб., в результате чего истцу причинены убытки в указанной сумме.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность предъявленных к ответчику требований ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 651 того же Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между ООО "Мострансгаз" и ООО "Форест-Биотэкс" был подписан договор от 17.12.2003 аренды производственной базы, срок действия которого определен с 01.01.2004 по 31.12.2004, что составляет ровно один год.

В состав передаваемого в аренду имущества входило как движимое, так и недвижимое имущество и договор устанавливал единые права и обязанности арендатора в отношении данного имущества в целом. Поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет для сторон каких-либо правовых последствий и является недействующим, поэтому подписанные на его основании дополнительное соглашение от 20.05.2004 и соглашение от 20.05.2004 о передаче ООО "Кунож" прав и обязанностей арендатора не могут считаться заключенными.

Кроме того, истец не представил суду доказательств передачи ответчику имущества, переданного по акту от 17.12.2003 000 "Форест-Биотэкс", и правоустанавливающих документов, связанных с правом аренды имущества, на что указано в пункте 2 соглашения от 20.05.2004 о перенайме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика арендных платежей и процентов, а также правильно отклонил ссылку истца о причинении ответчиком ущерба имуществу истца.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договор аренды N 116-О3 является заключенным в отношении движимого имущества, поименованного в акте от 17.12.2003, в связи с чем суду надлежало взыскать с ответчика плату за пользование движимым имуществом. В исковом заявлении ООО "Мострансгаз" просило взыскать с ответчика арендную плату за пользование производственной базой Кунож в размере, установленном за все имущество, поименованное в акте от 17.12.2003. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи такого имущества ответчику.

Поскольку отказ суда в удовлетворении иска является правильным, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Мострансгаз" уплатило государственную пошлину в больше размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит вернуть из федерального бюджета 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2006 по делу N А13-5394/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2007 N 763.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева