Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-38289/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки и судебных расходов на оплату услуг представителя частично не удовлетворен, поскольку судом установлено наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-38289/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Онопко О.Ю. (доверенность от 10.10.2006 N 11/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-38289/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шадриной Ирине Федоровне о взыскании 17 356 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 25.04.2005, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Решением от 07.11.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Арго" просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Шадрина И.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арго" (поставщик) и предпринимателем Шадриной И.Ф. (покупатель) заключен договор от 25.04.2005, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату в течение 14 дней с момента получения товара и подписания накладных. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору он уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

По накладной от 25.04.2005 N 136 истец поставил ответчику товар на сумму 31 519 руб. 02 коп. Товар получен ответчиком 03.05.2005. Нереализованный товар на сумму 19 291 руб. был возвращен ответчиком ООО "Арго".

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил принятый товар стоимостью 12 298 руб. 02 коп. со значительной просрочкой (платежными поручениями от 07.02.2006 N 29 на сумму 2 298 руб. 02 коп. и от 27.02.2006 N 55 на сумму 10 000 руб.), ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки до 1 215 руб. 76 коп.

Суд взыскал неустойку в размере 5 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов суда неправомерными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ООО "Арго" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в арбитражном суде.

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, взыскал в пользу истца 2 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Кассационная инстанция не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-38289/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева