Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-9302/2006 Дело по заявлению Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не выяснено, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены Компанией, кроме того, не исследован вопрос о предъявлении Компанией к принимаемым на работу водителям тех или иных квалификационных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-9302/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии от компании "CEMT-TRANS OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-9302/2006,

установил;

Компания "CEMT-TRANS OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-872/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и части обуви, носки; общий вес 24 073 кг: общая стоимость 39 653,2 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Оптима".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 21.05.2004 на автомашине под управлением водителя Чистякова В.А., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XN42250119, CMR от 18.05.2004 N ТВ412728/01, инвойс и упаковочный лист от 17.05.2004 N 1705-02.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 24.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XN42250119 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/240504/0008703, бланк N 0332903".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-872/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора, оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306417, подтверждение о прибытии на склад временного хранения (СВХ) N 10127010/240504/0008376, а также CMR от 18.05.2004 N ТВ412728/01 с находящимися на них оттисками печатей и штампа таможни назначения. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. В связи с обращением таможни посольство Российской Федерации в Италии сообщило, что иностранный грузоотправитель является производителем мягкой мебели и предметов интерьера (письмо от 24.11.2004 N 1140/ко; приложение N 1 к делу; лист 88).

Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленных компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ и других документов, а также соответствия имеющихся на документах оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 07.12.2004 N 110 на исследованных документах оттиски печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306417 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306417 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-872/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление. Заключение эксперта от 07.12.2004 N 110 расценено судами как полученное с нарушением требований статей 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства ло форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. Однако, как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, подлинность подписей инспектора таможни назначения и работников СВХ соответственно на бланке СЗВТТ и на международной транспортной накладной не проверялась. Вопрос соответствия оттиска штампа на данной накладной образцам, используемым СВХ при оформлении грузов, судами также не решен. На копии спорной CMR отсутствует подпись водителя, подтверждающая сдачу груза на СВХ.

В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Имеющиеся, по мнению суда, процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

Вместе с тем в определении о назначении технико-криминалистической экспертизы от 09.11.2004 содержится отметка таможенного органа о направлении копии этого определения заявителю для ознакомления (исх. N 15-02/21221 от 12.11.2004). Из имеющихся в деле процессуальных документов не следует, что в судах двух инстанций заявитель отрицал факт получения этого определения. В связи с этим вывод судов о нарушении таможенным органом положений статей 25.1, 26.4 КоАП РФ является не достаточно обоснованным.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что СВХ в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства. В связи с этим в ходе административного производства таможенный орган в порядке статьи 26.9 КоАП РФ поручил таможне назначения совершить отдельные процессуальные действия. Результаты исполнения соответствующего поручения не оценены судами.

В материалах дела имеется копия протокола опроса инспектора Подольской таможни Евдокимова С.М. от 15.10.2004, согласно которому "указанные в запросе" транспортные средства на СВХ не въезжали, завершение процедуры внутреннего таможенного транзита и размещение товаров на СВХ не производилось. Отсутствие ссылки должностного лица таможни назначения (свидетеля) на конкретную книжку МДП не исключает судебную оценку определенных свидетельских показаний применительно к содержанию того документа, который воспринят свидетелем как источник формирования поставленного перед ним вопроса. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела также следует, что оформлению и выдаче перевозчику конкретного документа (бланк СЗВТТ серии А N 0306417) предшествовали оформление и выдача той же таможней назначения ранее (в феврале 2004 года) аналогичного документа (бланк СЗВТТ той же серии и за тем же номером), но другому перевозчику по другой транзитной декларации (приложение N 1 к делу; лист 78), что само по себе ставит под сомнение реальный характер соответствующей таможенной операции.

С учетом объективной стороны вмененного компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь тех доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае заявитель обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность перевозчика (юридического лица) как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения правил публичного порядка, должна оцениваться в каждом конкретном случае с учетом его особого профессионального статуса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.

Организация заявителем международных транспортных перевозок сопряжена с привлечением иностранной рабочей силы (российские водители).

Из полученных в рамках административной процедуры свидетельских показаний диспетчера компании следует, что инструктирование водителей по каждой перевозке не осуществлялось. Инструктаж все водители проходили при приеме на работу. При этом существо инструктажа свидетелем не раскрыто. Выбор транспортного средства и водителя для осуществления конкретной перевозки происходил по принципу "какие транспортное средство и водитель свободны".

Вопрос о предъявлении компанией к принимаемым на работу водителям тех или иных квалификационных требований административным органом не исследован, поскольку его запросы относительно порядка привлечения иностранных работников к осуществлению международных перевозок оставлены компанией без ответа (приложение N 1 к делу; листы 66 - 67, 150).

Оценка доказательств наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 5) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.

Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 5 статьи 210 АПК РФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов -состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, принять законное и обоснованное решение. При необходимости суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-9302/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева