Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А56-9302/2006 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в действиях Компании состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А56-9302/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от компании "CEMT-TRАNS OY" Ласси Рюткёнена (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "CEMT-TRАNS OY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9302/2006,

установил:

Компания "CEMT-TRАNS OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-872/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 14.07.2006 (судья Зотеева Л.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 решение от 14.07.2006 и постановление от 22.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Решением суда от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на "необъективное, предвзятое и не всестороннее" рассмотрение дела судами и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению компании, в ее действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Факт доставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами с отметками (подписями) реального сотрудника таможни и склада временного хранения (СВХ), экспертиза которых не проводилась. Податель жалобы указывает на ненадлежащую организацию системы таможенного контроля и виновные действия должностных лиц таможенных органов, использовавших "схемы ухода от таможенного контроля", имевшие место в спорном периоде. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и части обуви, носки; общий вес 24 073 кг; общая стоимость 39 653,2 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Оптима" в автомашине с регистрационными номерами EIG-891/PYX-98/PIC-169.

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 21.05.2004 на автомашине под управлением водителя Чистякова В.А., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XN42250119, CMR от 18.05.2004 N ТВ412728/01, инвойс и упаковочный лист от 17.05.2004 N 1705-02.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара-24.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XN42250119 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10127010/240504/0008703, бланк N 0332903".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-872/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 27.09.2004).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора, оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 0306417, подтверждение о прибытии на СВХ N 10127010/240504/0008376, а также CMR от 18.05.2004 N ТВ412728/01 с находящимися на них оттисками печатей и штампа таможни назначения. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. В связи с обращением таможни посольство Российской Федерации в Италии сообщило, что иностранный грузоотправитель является производителем мягкой мебели и предметов интерьера (письмо от 24.11.2004 N 1140/ко; приложение N 1 к делу; лист 88).

Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленных компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ и других документов, а также соответствия имеющихся на документах оттисков печатей и штампа таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 07.12.2004 N 110 на исследованных документах оттиски печатей и штампа нанесены не оригинальными печатями и штампом таможенного органа, а "какими-то иными печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306417 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

По поручению о совершении отдельных действий Подольская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306417 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-872/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.

При новом рассмотрении дела суд запросил у таможенного органа подлинные материалы административного дела и дополнительные документы.

В результате судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы таможни, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в их совокупности и взаимной связи) свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

В то же время при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность.

Суд же должен использовать действие презумпции (презумпций) для активизации доказательственной деятельности заинтересованных лиц, вместе с тем стремясь к установлению обстоятельств дела в полном соответствии с действительностью. Оценивая доказательство, суд определяет его достоверность, то есть соответствие доказательства объективной действительности.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства. Полнота проверки таможенными органами факта недоставки товара (как оценочная категория) не предполагает оценку судами всех возможных процессуальных действий, которые не совершены административным органом по тем или иным причинам. Напротив, предполагается оценка достаточности тех действий, которые совершены этим органом и направлены на подтверждение искомых фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно ещё установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта (положения статей 26.2, 26.4 КоАП РФ), не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

В данном случае само по себе представление перевозчиком "полного пакета" подтверждающих документов не может восприниматься судом как необходимое и достаточное для установления факта доставки товара в таможенный орган назначения. Совокупность и взаимная связь представленных участниками спора, исследуемых и оцениваемых судом доказательств требуют особого внимания со стороны суда к достоверности тех или иных средств доказывания.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

В рамках административной процедуры таможенный орган предпринял комплекс мер, направленных на установление искомых фактов, выяснение характера перевозки (реального или мнимого), деятельности и статуса участников смежных правоотношений (не только перевозчика, но и грузоотправителя, грузополучателя).

В запросе Выборгской таможни от 19.10.2004 (исх. N 15-02/19668) о предоставлении информации (адресован Подольской таможне), в частности, содержится вопрос: "Въезжали ли фактически на территорию СВХ "Марквет" в период с 21.05.2004 по 24.05.2004 транспортные средства с регистрационными номерами EIG-891/PYX-98/PIC-169" (приложение 1 к делу, листы 45-47). На основании статьи 26.9 КоАП РФ таможенный орган отправления просит таможенный орган назначения совершить отдельные процессуальные действия, в том числе опросить должностных лиц таможенного органа назначения и СВХ "Марквет" с целью выяснения значимой для административного расследования информации.

Во исполнение поручения Подольская таможня направила Выборгской таможне (письмо от 25.10.2004 N 15-11/7786 на N 15-02/19668 от 19.10.2004) протокол опроса старшего инспектора отделения таможенного досмотра Подольской таможни Евдокимова С.М. от 15.10.2004, согласно которому указанные в запросе транспортные средства на СВХ не въезжали, завершение процедуры внутреннего таможенного транзита и размещение товаров на СВХ не производились. Отсутствие ссылки должностного лица таможни назначения (свидетеля) на конкретную книжку МДП не исключает судебную оценку определенных свидетельских показаний применительно к содержанию того документа, который воспринят свидетелем как источник формирования поставленного перед ним вопроса. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (приложение 1 к делу, листы 51-54).

Из материалов дела также следует, что вероятным оформлению и выдаче перевозчику конкретного документа (бланк СЗВТТ серии А N 0306417) предшествовали оформление и выдача той же таможней назначения ранее (в феврале 2004 года) аналогичного документа (бланк СЗВТТ той же серии и за тем же номером), но другому перевозчику по другой транзитной декларации (приложение N 1 к делу, лист 78), что само по себе ставит под сомнение реальный характер соответствующей таможенной операции.

В связи с наличием у таможенного органа сомнений в существовании иностранных организаций - грузоотправителей в Министерство иностранных дел Российской Федерации направлен запрос о регистрации соответствующих фирм на территории иностранных государств и их фактической внешнеэкономической деятельности. По спорной перевозке запрос касался фирмы "Moroso S.p.А." (Италия). В ответ на данный запрос в материалы дела представлена копия письма консульского отдела посольства Российской Федерации в Италии от 24.11.2004 N 1140/ко, согласно которому названная компания расположена на территории Италии и является производителем мягкой мебели и предметов интерьера (приложение 1 к делу, лист 88). Таким образом, перевозимый по книжке МДП XN42250119 товар (обувь, части обуви) не относится к объекту производственной деятельности компании-грузоотправителя.

Вместе тем таможня направила в компанию письмо от 25.10.2004 N 15-02/20047, в котором поставила перед перевозчиком ряд вопросов с целью выяснить действительность и легальность спорной перевозки: с кем заключен договор перевозки товаров, были ли оплачены услуги компании по книжке МДП XN42250119 в полном объеме и кто производил оплату за перевозку и пр. Таможенный орган также просил компанию предоставить на водителей разрешение на работу, распечатки тахографов, учитывающих движение транспортных средств. Это письмо получено компанией и на него подготовлены ответы (приложение 1 к делу, листы 66-67, 131-135).

Из ответа компании следует, что оплату за перевозку в полном объеме произвела экспедиторская компания "ТВЕ" (третье лицо, заказчик перевозки). Оплата производилась после доставки товаров. Однако эти объяснения компании не подкреплены какими-либо отчетными либо платежными документами ни в рамках административной процедуры, ни в ходе судебного разбирательства.

Повторный запрос таможенного органа от 24.02.2005 N 15-02/3999 относительно документов, подтверждающих оплату услуг перевозчика, о котором перевозчик не мог не знать (поскольку представитель компании ознакомлен с материалами административного дела в период с 25.03.2005 по 11.04.2005; приложение 1 к делу, лист 157), оставлен компанией без ответа.

Вместе с тем ни в ходе административного производства, ни в рамках судебной процедуры компания, имея все процессуальные возможности, не заявляла ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы заполненного бланка СЗВТТ, представленного ею в подтверждение доставки. Однако ни презумпция невиновности, ни положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность компании доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод заявителя "об обмане, в котором могли быть замешаны опрошенные представители СВХ и таможни назначения" (приложение 1 к делу, лист 158) является бездоказательным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи) подтверждают наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения. Оценка доказательств дана судами обеих инстанций в соответствии с нормами процессуального права (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, части 1 - 3 статьи 71, части 4-5 статьи 210 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-9302/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "CEMT-TRАNS OY" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян