Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-13095/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку суд установил, что при проведении проверки Общество представило товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-13095/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Долговой О.М. (доверенность от 27.12.2006 N 02/49074), Павлова А.В. (доверенность от 27.12.2006 N 02/49074), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Валентина" директора Гущина К.Д. (протокол общего собрания участников от 02.02.2006 N 1),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-13095/2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Валентина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 16.02.2006 N 2827 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, проверив как состав совершенного административного правонарушения, так и процедуру привлечения Общества к административной ответственности, не установил нарушений закона.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда отменено, постановление Инспекции от 16.02.2006 N 2827 признано незаконным и отменено. По мнению апелляционного суда, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила N 987), неправомерно, поскольку названные Правила утратили силу с 16.02.2006. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные 19.01.1998 N 55, дополнены новым разделом "Особенности продажи алкогольной продукции". Согласно пункту 138 этого раздела информация об алкогольной продукции должна содержат сведения, указанные в пунктах 11-12 Правил, то есть при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). С учетом этого суд пришел к выводу, что у продавца отсутствует обязанность по представлению всего пакета документов по первому требований покупателя, что было ранее предусмотрено пунктом 6 Правил N 987, поэтому налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество имело товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильный вывод суда о том, что Правила N 987 утратил силу с 16.02.2006. С учетом того, что постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 было опубликовано в Российской газете 11.02.2006 оно вступило в силу 19.02.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе, применив статью 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Представители сторон согласились с тем, что постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности не исполнено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 08.02.2006 проведена проверка магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 4/3, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. По результатам проверки административным органом составлен протокол от 09.02.2006 N 2827.

Постановлением Инспекции Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 6 Правил N 987, то есть непредставление всего пакета документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в момент проведения проверки. Как установлено судом необходимые документы были представлены непосредственно в Инспекцию.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции ФЗ от 31.12.20О5 N 209-ФЗ действовавшей на момент проверки, оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции допускается лишь при наличии перечисленных в этой статье сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без таких документов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а в силу статьи 23.1 Кодекса к ответственности за подобное правонарушение привлекает арбитражный суд.

Инспекция не ставила вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 6 Правил N 987, согласно которому продавец должен представить весь необходимый пакет документов по первому требованию.

В то же время, как правильно установлено апелляционным судом, Правила N 987 отменены, а действующие в настоящее время Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, предусматривают обязанность продавца ознакомить потребителя с одним из перечисленных в пункте 12 12008380.12 документов. Апелляционный суд ошибочно указал, что Правила N 987 отменены с 16.02.2006. Как правильно указывает Инспекция, постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 опубликовано в Российской газете 11.02.2006, следовательно, вступило в силу 19.02.2006. В то же время это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда исходя из положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, является конкретизацией прав потребителей на безопасность для жизни и здоровья приобретаемых товаров и на информацию о таких товарах и предусматривает предоставление такой информации потребителю. Эти Правила приняты в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в последующих редакциях к полномочиям органов государственной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля за производством, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. Не все перечисленные полномочия осуществляют органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Инспекция при проведении проверки осуществляет функцию государственного контроля и надзора за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506), что никак не соотносится с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров N 55. Применение пункта 12 этих Правил, согласно которым возможно представить лишь один из перечисленных в нем документов, при проведении Инспекцией как контролирующим органом проверки противоречило бы ее публичным функциям по контролю за легальностью оборота алкогольной продукции. Поэтому Инспекция вправе требовать представления всех необходимых документов на алкогольную продукцию, но при их непредставлении не может ссылаться на нарушение продавцом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров N 55. Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении необходимые документы Инспекции были представлены, а о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ Инспекция не заявляла.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-13095/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов