Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-19678/2006 Жалоба Товарищества об отмене определения суда, которым удовлетворены требования ООО о признании подателя жалобы несостоятельным (банкротом), не удовлетворена, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что копии судебных извещений суд направлял Товариществу по адресу, который совпадает с местонахождением согласно уставу подателя жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-19678/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" председателя Григорьевой Г.Н. (протокол от 12.08.2006, паспорт 40 00 616271), председателя Павловой Н.Е. (протокол от 26.03.2005, паспорт 40 05 093492),

арбитражного управляющего Навольнева Я.О. (паспорт 40 04 386166),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-19678/2006 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2006 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Требования заявителя в сумме 384 180 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Товарищество в лице председателя Григорьвой Г.Н. просит отменить определение от 20.12.2006, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Павлова Н.Е., представлявшая Товарищество в судебных заседаниях, не является надлежащим представителем должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества в лице председателя Григорьевой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Товарищества в лице председателя Павловой Н.Е., а также арбитражный управляющий с ними не согласились.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени л месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, копии судебных извещений (определений о назначении дела к слушанию) суд направлял Товариществу по адресу: 187 300, Ленинградская область, Кировский район, Мгинская волость, массив Келково-1, Согласно уставу местонахождением подателя кассационной жалобы является: Ленинградская область, Кировский район, Мгинская волость, массив Келколово (пункт 3).

Однако из протоколов судебных заседаний от 26.07.2006, от 11.10.2006, от 22.11.2006 и от 20.12.2006 следует, что в судебных заседаниях Товарищество представляла Павлова Н.Е. как его председатель. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя должника, не проверив его полномочия.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено с участием представителей сторон, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-19678/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко