Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-19678/2006 Заявление ООО о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) удовлетворено, поскольку, в частности, Товарищество имеет дебиторскую задолженность, а заявителем по делу предоставлены средства на покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2008 г. N А56-19678/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" председателя Григорьевой Г.Н. (паспорт 40 00 616271), представителей Мухиной Н.В., Скшидлевской Л.Н. (доверенность от 13.03.2007, выданная председателем Григорьевой Г.Н.), внешнего управляющего Ларина А.Б. (паспорт 40 03 793688) и его представителя Овчинниковой А.В. (доверенность от 10.01.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" генерального директора Рейнштора В.А. и представителя Рейнштор В.В. (доверенность от 11.03.2008),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-19678/2006 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2006 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Требования заявителя в сумме 384 180 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2007 (судьи Муха Т.М., Васильева Л.В., Русакова Л.Г.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Общество, а также Товарищество в лице председателя Павловой Н.И. обратились в апелляционный суд с жалобами на него.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 определение от 27.06.2007 отменено, в отношении Товарищества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, дело передано в суд первой инстанции для утверждения кандидатуры внешнего управляющего.

В кассационной жалобе Товарищество в лице председателя Григорьевой Г.Н. просит отменить постановление от 25.10.2007, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Павлова Н.Е., уполномочившая Муштакову С.Т. представлять интересы Товарищества в судебном заседании, не является надлежащим представителем должника, поскольку протоколом общего собрания от 14.07.2007 утвержден список уполномоченных представителей Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу внешний управляющий Товарищества отказался от кассационной жалобы, однако данный отказ кассационной инстанцией не принят, поскольку Товарищество вправе обжаловать судебный акт, которым в отношении него введено внешнее управление, а внешний управляющий, соответственно, не может отказаться от жалобы, подателем которой не является.

В судебном заседании представители Товарищества в лице председателя Григорьевой Г.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а другие участвующие в деле лица с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, копии судебных извещений (определений о назначении дела к слушанию) апелляционный суд направлял Товариществу по адресу: 187300, Ленинградская область, Кировский район, Мгинская волость, массив Келково-1. Этот же адрес указан в кассационной жалобе ее подателем. Однако Товарищество не получило определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 02.10.2007 следует, что в судебном заседании Товарищество представляла Муштакова С.Т. по доверенности от 09.07.2007, подписанной Павловой Н.Е. как председателем Товарищества. Копия доверенности представлена в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие должника.

В условиях существующего конфликта в органах управления должника, довод подателя жалобы о том, что Павлова Н.Е., уполномочившая Муштакову С.Т. представлять интересы Товарищества в судебном заседании, не является надлежащим представителем должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Основанием к отмене послужило как нарушение норм процессуального права, так и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, определение от 27.06.2007, вынесенное коллегиальным составом суда, подписано лишь председательствующим, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Товарищество отвечает признакам отсутствующего должника. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности осуществление процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Эти выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным в мае 2006 года, последняя бухгалтерская отчетность должником сдана в налоговый орган 23.03.2006. Товарищество имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 897 000 руб. Кроме того, заявителем по делу предоставлены средства на покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 27.06.2007 и ввела в отношении Товарищества внешнее управление.

Коль скоро нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-19678/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко