Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-24362/2006 Заявление ГУП о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворен, так как в данном случае действие исполнительного документа, в связи с неисполнением требований которого в установленный срок ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, было приостановлено арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-24362/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12.2006), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой Е.А. (доверенность от 26.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24362/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дыбовского Александра Вячеславовича от 29.07.2005 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2311/03/05.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 13) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 19).

Решением от 31.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Пассажиравтотранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУП "Пассажиравтотранс" подтвердит доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ИФНС N 13 просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - ИФНС N 19) от 23.05.2005 N 128 судебным приставом-исполнителем Дыбовским А.В. 26.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 2311/03/05 о взыскании с ГУП "Пассажиравтотранс" 5 696 315 руб. 28 коп. задолженности по налогам и пеней. Указанным постановлением исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству от 27.10.2003 N 6129св., взыскателем по которому является ИФНС N 19. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2005 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 29.07.2005 о взыскании с ГУП "Пассажиравтотранс" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 5 696 315 руб. 28 коп., что составило 398 742 руб. 07 коп.

ГУП "Пассажиравтотранс" оспорило в арбитражный суд постановление Инспекции от 23.05.2005 N 128. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 по делу N А56-25903/2005 действие постановления Инспекции от 23.05.2005 N 128 приостановлено до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2005, вынесенное в период действия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 по делу N А56-25903/2005, незаконно, ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имелось никаких оснований, препятствующих взысканию исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 по делу N А56-25903/2005 о принятии обеспечительных мер в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось, исполнительное производство не приостанавливалось, и в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о принятых обеспечительных мерах он не имел правовых оснований приостанавливать исполнительное производство и не взыскивать исполнительский сбор.

Кассационная инстанция считает правильным отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае действие исполнительного документа, в связи с неисполнением требований которого в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, приостановлено арбитражным судом на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления Инспекции от 23.05.2005 N 128, равно как и применение санкций штрафного характера за его неисполнение (в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора), незаконны. При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности взыскания исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа, действие которого приостановлено судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-24362/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дыбовского Александра Вячеславовича от 29.07.2005 о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта исполнительского сбора в сумме 398 742 руб. 07 коп.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева