Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А42-2465/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения, которым наложен штраф за непредставление необходимых доказательств и проявление неуважения к суду, удовлетворена, поскольку, в том числе, требование суда представить документально подтвержденные сведения о наличии, отсутствии у ООО переплаты по НДС нельзя признать конкретным, так как не указано, какими документами следует подтверждать искомые сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А42-2465/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А42-2465/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 6759.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 06.10.2006 апелляционный суд принял жалобу налогоплательщика к производству и назначил рассмотрение жалобы на 01.11.2006. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал Инспекцию представить в суд и заявителю документально подтвержденные сведения о наличии либо отсутствии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года на дату подачи налогоплательщиком первоначальной и уточненной декларации по НДС, а стороны - представить акт сверки "по данному вопросу", возложив созыв на налоговый орган. Явку сторон в судебное заседание суд признал обязательной.

Определение от 06.10.2006 участниками спора не исполнено, в связи с чем определением от 01.11.2006 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 06.12.2006, повторно обязав Инспекцию представить документально подтвержденные сведения о наличии либо отсутствии у Общества переплаты по НДС на дату подачи первоначальной и уточненной декларации по налогу за октябрь 2005 года, а стороны - представить соответствующий акт сверки. Суд также указал на перспективу наложения судебного штрафа на Инспекцию в случае неисполнению ею данного определения.

В судебном заседании 06.12.2006 апелляционный суд установил, что Инспекция не представила необходимые доказательства и не привела каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей исполнить определения суда от 06.10.2006 и от 01.11.2006. Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в данное судебное заседание не явились.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд определением от 06.12.2006 наложил на Инспекцию судебный штраф в сумме 1 000 руб. за "непредставление необходимых доказательств и проявление неуважения к суду".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение о наложении судебного штрафа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что определение от 06.12.2006 не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В данном случае суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов по спорным суммам НДС. Акт сверки расчетов является доказательством по делу. Однако его нельзя признать доказательством, за непредставление которого на конкретного субъекта процессуальных правоотношений налагается штраф, поскольку этот акт составляется двумя лицами, участвующими в деле, непосредственно для представления в суд и фактически является выраженным в письменной форме подтверждением участниками спора того или иного размера спорных сумм.

В каждом конкретном случае участие определенных лиц в сверке расчетов может быть сопряжено с различными обстоятельствами, а уклонение от составления и подписания сводного документа по результатам сверки -основанием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд истребовал у заинтересованного лица "документально подтвержденные сведения" о наличии либо отсутствии у Общества переплаты по НДС на даты представления налоговых деклараций. Однако такое требование суда нельзя признать конкретным (имеющим должную степень конкретизации), поскольку суд не указал, какими именно документами следует подтверждать искомые сведения. В связи с этим невозможно установить, располагала ли Инспекция такими документами и уклонялась ли от их представления в суд.

При таких обстоятельствах наложение на налоговый орган штрафа за непредставление "необходимых" доказательств является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Данное правило согласуется с нормой, закрепленной в части 5 статьи 154 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть судебному штрафу лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего.

По смыслу приведенных процессуальных норм неуважение к суду как процессуальное правонарушение может выражаться лишь в совершении действия либо бездействия в судебном заседании, в присутствии суда и (или) иных участников процессуальных правоотношений.

Из материалов дела видно, что представители налогового органа в судебное заседание 06.12.2006 не явились.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения Инспекции к процессуальной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А42-2465/2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская