Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А42-2465/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, определенные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2007 г. N А42-2465/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-2465/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 6759 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 1 017 060 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Решением суда от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению общества, на дату подачи уточненных налоговых деклараций заявленные им суммы НДС по ставке 0 процентов, подлежащего возмещению из бюджета, значительно превышали сумму налога, подлежащую уплате. Следовательно, налоговый орган должен был произвести зачет указанных сумм в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения. Налоговый орган указывает на правомерность и обоснованность правовой позиции судов со ссылкой на установленный ими факт неуплаты заявителем налога по уточненной декларации за октябрь 2005 года и соответствующей суммы пеней к определенному сроку (статья 81 НК РФ), а также на особый порядок возмещения НДС, предусмотренный пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.12.2005 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года (в связи с уменьшением налоговых вычетов), согласно которой к уплате заявлено 1 017 060 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки этой декларации налоговый орган выявил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы НДС, подлежащего уплате за отчетный период. По мнению инспекции, общество до подачи уточненной декларации не уплатило недостающую сумму налога и пеней, что исключает его освобождение от налоговой ответственности применительно к пункту 4 статьи 81 НК РФ.

Решением от 20.03.2006 N 6759 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 203 412 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежащим образом установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Выводы обеих судебных инстанций соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 5).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 этой статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В пункте 42 Постановления ВАС РФ N 5 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.11.2005 (срок уплаты налога) и на 28.12.2005 (дата подачи уточненной декларации за октябрь 2005 года) у общества отсутствовала переплата по НДС, которая могла быть учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Наличие же у налогоплательщика переплаты по налогу на дату принятия оспариваемого решения (20.03.2006) в данном случае не имеет правового значения, не влияет на законность решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности. Заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, определенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Общество, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представило судам документы, опровергающие представленные налоговым органом доказательства отсутствия переплаты (двусторонние акты сверки расчетов и копии лицевого счета).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы также не могут свидетельствовать о незаконности и (или) необоснованности обжалуемых судебных актов с учетом особого порядка возмещения НДС по ставке 0 процентов (пункт 4 статьи 176 НК РФ). Доводы общества о представлении им в налоговый орган 20.12.2005 уточненных деклараций по НДС по ставке 0 процентов за предыдущие налоговые периоды (январь, февраль, март, апрель, июль 2005 года) подлежат отклонению. В отзыве на жалобу инспекция правомерно ссылается на возмещение НДС по ставке 0 процентов по факту принятого не позднее трех месяцев решения налогового органа. В связи с этим суммы НДС, указанные налогоплательщиком в декларациях по экспортным операциям как суммы, подлежащие возмещению из бюджета, не могут считаться переплатой налога на значимые по данному спору даты до вынесения налоговым органом предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ решения о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Более того, из приложенного к жалобе акта сверки расчетов следует, что заявленные к возмещению суммы НДС по ставке 0 процентов за 2005 год либо частично зачтены в погашение недоимки по налогам за прошлые налоговые периоды либо возвращены на расчетный счет общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты отвечают положениям материального закона.

Процессуальные основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А42-2465/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов