Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А42-11377/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не удовлетворено, так как арендованный ООО стеклянный модуль следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета ЕНВД для отдельных видов деятельности применять физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А42-11377/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-11377/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - общество, ООО "Пласт") 1 308 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, помещение, арендованное налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, подпадает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия "магазин", однако общество необоснованно исчисляло единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пласт" представило 09.04.2005 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года, согласно которой исчислило 2 133 руб. налога к уплате. Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованное применение по объекту торговли, расположенному в торговом центре "Заря" физического показателя "торговое место" и величины базовой доходности 6 000 руб. в месяц. По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате за четвертый квартал 2003 года, надлежит производить, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и величины базовой доходности, равной 1 200 руб. в месяц. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 27.09.2005 N 3588 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу 6 542 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 1 700 руб. 36 коп. пеней, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 1 308 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения инспекцией в адрес ООО "Пласт" направлено требование от 28.09.2005 N 90147 об уплате налоговой санкции в срок до 08.10.2005. Поскольку в установленный срок требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Пласт" 1 308 руб. 40 коп. штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что используемое обществом помещение не является ни торговым залом, ни магазином в связи с чем применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговой место", а базовая доходность - 6 000 руб.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов:

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Пласт" на основании договора аренды с ООО "Евро-Линия" от 15.05.2003 предоставлено торговое место общей площадью 16 кв. м, находящееся в подвале торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. А. Невского, д. 81 (торговый центр "Заря"), обозначенное согласно экспликации расстановки торгового оборудования под N 2 - киоск. Киоск передан на основании названного договора в аренду за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли промышленной группой товаров. Суд первой инстанции установил, что арендованное заявителем торговое место отгорожено от общего помещения стеклянными витринами. Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что инспекция не доказала не только правильность применения физического показателя "площадь торгового зала" но и правильность определения самой площади этого торгового зала.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что при налогообложении налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае общество арендует часть лишь помещения магазина.

Налоговый орган учитывает весь арендованный обществом стеклянный модуль (16 кв. метров) как площадь торгового зала. Однако налогоплательщик по договору аренды не имел права на использование иных помещений, в том числе вспомогательных, в торговом центре "Заря". Вместе с тем, в магазине, как объекте стационарной торговой сети, кроме площади торгового зала должны иметься в наличии подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель -"торговое место".

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Пласт" к налоговой ответственности соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А42-11377/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова