Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-9211/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС по ставке 0% по экспортным операциям и об обязании ответчика возместить сумму названного налога путем ее возврата на расчетный счет ООО удовлетворено, так как одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% ООО представило в Инспекцию документы, предусмотренные НК РФ, в том числе в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт товары выписки банка и свифт-сообщения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-9211/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.2007 N 18/1646), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-9211/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.11.2005 N 02/11-02 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав путем возврата 28 417 253 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в порядке, установленном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция вынесла решение от 18.11.2005 N 02/11-02 об отказе Обществу в возмещении 28 417 253 руб. НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на нарушение Обществом требований статей 165, 167, 171, 172 и 176 НК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление в полном объеме выручки от реализации товаров по контракту от 28.12.2005 N 01/ GA; сведения о транспортном средстве и стране назначения, указанные в им поручениях на отгрузку, не соответствуют данным в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД); Общество представило не все платежные поручения на оплату продукции поставщикам; а в коносаментах нет ссылки на марку и ГОСТ товаров. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что им выполнены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем отказ в возмещении Обществу заявленной суммы НДС не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения уплаты налога поставщикам, реального экспорта товаров и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов Обществом представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя за реализованные на экспорт товары выписки банка и свифт-сообщения.

Суды правомерно указали на то, что в облагаемый НДС оборот за июль 2005 года Общество включило фактически поступившую от иностранного покупателя выручку за реализованную на экспорт партию товаров и заявило налоговые вычеты, относящиеся к этой операции, пропорционально сумме полученной экспортной выручки.

Экспорта металлома установлен судами на основании материалов дела. При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку. Выявленные налоговым органом несоответствия названий судна, указанных в ГТД и в поручениях на отгрузку, связаны с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем. ГТД оформляются до того, как декларанту будет известно наименование судна, которым осуществляется перевозка. Суды признали, что внесение изменений в отгрузочные таможенные документы в связи с заменой судна не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ документально подтвержден заявителем представленными в материалы дела поручениями на отгрузку и коносаментами. В поручениях на отгрузку имеются отметки пограничной таможни Российской Федерации "погрузка разрешена" с указанием порта разгрузки экспортируемых товаров; в коносаментах указаны порты разгрузки, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Доводы Инспекции об отсутствии в представленных коносаментах сведений о марке и ГОСТе товаров, которые позволили бы идентифицировать экспортируемый груз, также обоснованно отклонены судами. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в коносаменте марки и ГОСТа товаров. Кроме того, эти сведения содержатся в представленных Обществом ГТД и в поручениях на отгрузку экспортируемых товаров, а следовательно, налоговый орган располагал документами, достаточными для идентификации экспортируемого груза.

Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов, опровергается материалами дела: заявитель представил в Инспекцию договоры с поставщиками товаров, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка и товарно-транспортные накладные, о чем свидетельствует опись документов от 06.09.2005 (лист дела 29).

В декларации также предъявлены к вычетам суммы НДС, относящегося к ранее подтвержденным оборотам по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов (приложение к делу N 2).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за июль 2005 года.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-9211/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова