Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-10643/2006 Дело по заявлению ООО о взыскании с ФГУП задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, так как товар был поставлен истцом ответчику в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, однако апелляционная инстанция не могла рассмотреть дело по существу, поскольку оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-10643/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-10643/2006 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С, Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения и комплектации" (далее - ООО "ЦМТС и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "44 ССУ МО РФ") о взыскании 476 035 руб. задолженности за поставленный товар и 66 168 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 382 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 23.05.2006 (судья Жбанов В.Б.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 определение от 23.05.2006 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "44 ССУ МО РФ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦМТС и К" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 13.08.2004 N 278 и от 24.08.2004 N 294 истец поставил филиалу ФГУП "44 ССУ МО РФ" Калининградскому управлению начальника работ радиаторы чугунные на общую сумму 476 035 руб.

Ссылаясь на то, что принятый товар ответчиком не оплачен, ООО "ЦМТС и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 по делу N А56-23758/2002 в отношении ФГУП "44 ССУ МО РФ" введена процедура внешнего управления. Решением арбитражного суда от 01.11.2005 по тому же делу в отношении ФГУП "44 ССУ МО РФ" введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд указал, что спорные правоотношения возникли во время процедуры внешнего управления и исковые требования, с ними связанные, могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно расценил данный вывод суда как ошибочный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку товар был поставлен истцом ответчику в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам и требование об ее уплате может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев в данном случае дело по существу, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, равно как и определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-10643/2006 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева