Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г. N А56-10643/2006 Иск ООО к ФГУП о взыскании задолженности за товар, полученный по товарным накладным, и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату удовлетворен, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как покупателя от исполнения обязательства по оплате, кроме того товарные накладные содержат наименование товара и его количество, следовательно, сторонами согласованы условия договора купли-продажи о товаре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2007 г. N А56-10643/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Черемошкина В.В.) по делу N А56-10643/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр материальнотехнического снабжения и комплектации" (далее - ООО "ЦМТС и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "44 ССУ МО РФ") о взыскании 476 035 руб. задолженности за чугунные радиаторы, полученные филиалом ответчика - федеральным государственным унитарным предприятием "Калининградский УНР" (далее - ФГУП "Калининградский УНР") по товарным накладным N 278 от 13.08.2004 и N 294 от 24.08.2004, а также о взыскании 82 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в размере 66 168 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью его предъявления в рамках дела о банкротстве ФГУП "44 ССУ МО РФ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено и требования удовлетворены в размере 476 035 руб. основного долга и 56 168 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика взыскано 41 382 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 с ФГУП "44 ССУ МО РФ" взыскано в пользу ООО "ЦМТС и К" 476 035 руб. долга, 66 168 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 382 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ФГУП "44 ССУ МО РФ" взыскано 11 922 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "44 ССУ МО РФ" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и ссылается при этом на следующее. Судами сделан неправильный вывод о том, что ФГУП "Калининградский УНР", получивший чугунные радиаторы по товарным накладным N 278 от 13.08.2004 и N 294 от 24.08.2004, является покупателем. В действительности филиал ответчика является лишь получателем товара, а покупателем - федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ КОР МО РФ"), по письму которого от 13.08.2004 N 8/153-180 произведена поставка. С учетом того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 41 382 руб. не отвечает критерию разумности. Судами неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "СУ КОР МО РФ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦМТС и К" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 278 от 13.08.2004 и N 294 от 24.08.2004 филиалу ответчика переданы чугунные радиаторы. Эти радиаторы, как установил суд, использовались ФГУП "Калининградский УНР" при исполнении обязательств по договору субподряда.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как покупателя от исполнения обязательства по оплате. Как правильно указал апелляционный суд, товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании условия договора купли-продажи о товаре.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами обусловлена пунктом 3 статьи 486 Кодекса, в соответствии с которым если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что стороной договора поставки и обязательства по оплате является не его филиал, а ФГУП "СУ КОР МО РФ", исследовались судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названному правилу ответчик не доказал заключение договора поставки между ООО "ЦМТС и К" и ФГУП "СУ КОР МО РФ", в котором последний выступал бы и покупателем и плательщиком. Как установили суды, для такого вывода представление письма от 13.08.2004 N 8/153-180 недостаточно (лист дела 28 тома 1).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 по делу N А21-5797/2004 ООО "ЦМТС и К" отказано во включение в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ КОР МО РФ" задолженности за поставленные радиаторы в размере 476 035 руб. (листы дела 18-19 тома 1).

Ответчик безосновательно ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "СУ КОР МО РФ". Решение суда не может повлиять на права и обязанности ФГУП "СУ КОР МО РФ" по отношению к истцу или ответчику, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Доводы ФГУП "44 ССУ МО РФ" о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют материалам дела.

Поскольку в момент передачи товара в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 по делу N А56-23758/02), обязательство по оплате этого товара в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 является текущим и на стадии конкурсного производства, введенного в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а заявленное требование правомерно рассмотрено судом по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А56-10643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова