Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А66-4550/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не истребовал у налогового органа доказательства отсутствия ООО в Едином государственном реестре юридических лиц, в то время как данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения спора, так как сделки, заключенные с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью, являются ничтожными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А66-4550/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павлова А.Б. представителя Белоусовой С.Н. (доверенность от 22.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Власенковой Ю.А. (доверенность от 16.02.2007 N 03-35/01756), Соловьевой Е.В. (доверенность от 16.02.2007 N 03-35/01758) и Журавлевой А.С. (доверенность от 16.02.2007 N 03-35/01758),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2006 по делу N А66-4550/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича 206 794 руб. налогов, 27 279 руб. 73 коп. соответствующих пеней и 91 360 руб. налоговых санкций.

Решением от 14.09.2006 суд взыскал с предпринимателя 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенные предпринимателем Павловым А.Б. расходы, не подтверждены документально, поскольку счета-фактуры, накладные представленные налогоплательщиком, выставлены несуществующей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ГЕТ" (далее - ООО "ГЕТ").

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт от 03.11.2005 N 37. На основании решения инспекции от 30.11.2005 N 37/1 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 03.02.2006 N 37/1.

В ходе проверки налоговый орган не принял расходы Павлова А.Б. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 476 664 руб. 47 коп. за 2004 год, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 710 руб за III квартал 2004 года и 38 134 руб. за IV квартал 2004 года по счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО "ГЕТ", сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) Кроме того, инспекция указала, что реквизиты ООО "ГЕТ", указанные в счетах-фактурах и накладных, не соответствуют реквизитам, указанным в договора) купли-продажи. Налоговый орган также не принял 11 700 руб. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 год, поскольку доход предпринимателя превысил сумму 20 000 руб. в месяц.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 03.03.2006 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 12 697 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 14 940 руб. штрафа за неуплату НДС и 13 722 штрафа за неуплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 54 886 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также предложила предпринимателю уплатить 206 794 руб. налога и 27 279 руб. 73 коп. пеней, в том числе 63 487 руб. НДФЛ и 6 211 руб. пеней по данному налогу, 74 699 руб. НДС и 14 356 руб. 44 коп. пеней по данному налогу, 68 608 руб. ЕСН и 6 712 руб. 15 коп. пеней по данному налогу.

Требованиями от 03.03.2006 N 23451 об уплате налога и налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штраф в срок до 13.03.2006. Поскольку требования не были исполнены налогоплательщиком, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд взыскал с предпринимателя 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в удовлетворении же остальной части требований отказал, указав, что предприниматель подтвердил документально расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГЕТ", а инспекция не доказала, что на момент совершения сделок данное юридическое лицо не существовало.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований недостаточно обоснованны.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм Кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Для подтверждения несения затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "ГЕТ", предприниматель представил накладные, счета-фактуры (том 1, листы дела 97-154; том 2, листы дела 1-37).

Как следует из материалов дела, предприниматель включил в состав расходов по НДФЛ и ЕСН 476 664 руб. 47 коп. расходов за 2004 год и в состав налоговых вычетов 27 710 руб. НДС за III квартал 2004 года и 38 134 руб. НДС за IV квартал 2004 года по счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО "ГЕТ".

Вместе с тем из ответа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.08.2005 N 14-15/61657@ на запрос инспекции от 09.08.2005 N 09-22/07653 следует, что сведений об ООО "ГЕТ" (идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) 771811565), адрес: г. Москва, ул. Перовской, д. 47 в ЕГРН не содержится, указанный ИНН 771811565 не существует (том 2, листы дела 56-57). Также из ответа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 13.01.2006 N 14-15/001358@ на запрос инспекции от 29.11.2005 N 09-22/11313 следует, что сведений об ООО "ГЕТ" (ИНН 7718113565), адрес: г. Москва, ул. Перова, д. 46. в ЕГРН не содержится, указанный ИНН 7718113565 не существует (том 2, листы дела 58-59).

Суд первой инстанции не принял данные сведения в качестве доказательств, служащих основанием для признания понесенных предпринимателем расходов документально не подтвержденными, указав, что налоговый орган не доказал, что на момент совершения сделок ООО "ГЕТ" не существовало.

При этом суд не учел, что пунктом 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 215 АПК РФ в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

В данном случае суд первой инстанции не истребовал у налогового органа доказательства отсутствия ООО "ГЕТ" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то время как данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения спора, так как сделки заключенные с юридическим лицом, не обладающим правоспособностью являются ничтожными.

Также суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и постановки на учет внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представлений документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством с государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и не дал им правовую оценку.

По изложенным выше основаниям кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не установил, имел ли предприниматель право и на вычет сумм НДС.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции по существу не исследовал и не оценил доводы налогового органа о том, что, поскольку доход предпринимателя превысил 20 000 руб. в месяц, то 11 700 руб. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 год не могут быть приняты инспекцией.

Не может быть признано обоснованным и снижение судом взыскиваемого с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 5 000 руб., поскольку в данном случае суд принял во внимание лишь доводы, изложенные в ходатайстве налогоплательщика от 08.09.2006, не исследовав доказательства, подтверждающие данное ходатайство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить инспекции представить доказательства регистрации ООО "ГЕТ" в ЕГРЮЛ либо отсутствия таковой, на основании полученных сведений дать правовую оценку правомерности несения предпринимателем расходов по сделкам, заключенным с данным юридическим лицом и налоговых вычетов по НДС, исследовать доводы налогового органа о необоснованности предъявления предпринимателем 11 700 руб. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 год, а также доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2006 по делу N А66-4550/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева