Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А66-4550/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, НДС, ЕСН и пеней по данным налогам, налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем завышены расходы, связанные с приобретением товаров, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также установлено наличие в представленных ответчиком накладных, счетах-фактурах недостоверных и противоречивых сведений о поставщике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А66-4550/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 18.04.2008 N 03-35/05796),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 по делу N А66-4550/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича 206 794 руб. налогов, 27 279 руб. 73 коп. соответствующих пеней и 91 360 руб. налоговых санкций.

Решением от 14.09.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, суд взыскал с Павлова А.Б. 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.09.2007, законность которого судом апелляционной инстанции не проверялась, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Павлова А.Б. в доход соответствующих бюджетов 206 794 руб. налогов, 27 279 руб. пеней и 3 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью "ГЕТ" (далее - ООО "ГЕТ") - является "несуществующей организацией". По мнению предпринимателя, налоговый орган не предпринял достаточных усилий по установлению данного обстоятельства, так как его выводы основаны исключительно на двух ответах Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, а предшествующие им запросы составлены налоговым органом ненадлежащим образом - содержали описки в индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН), названии улицы местонахождения ООО "ГЕТ", не указан период проверки. Кроме того, заявителем не предприняты меры по розыску организации с похожими реквизитами, принимая во внимание возможность допущения налогоплательщиком ошибки при заполнении первичных документов. Павлов А.Б. указывает также на то, что у него отсутствовала возможность проверить правильность указанных поставщиками сведений. Податель жалобы ссылается и на нарушение налоговым органом при проведении проверки положений статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля принято без уведомления предпринимателя, ему не направлен акт по результатам проведения этих мероприятий; даты и номера отправленных налоговой инспекцией заказных писем не совпадают с указанными в справке почтового отделения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить кассационную жалобу Павлова А.Б. без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Павлов А.Б. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако ни он сам, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Павлов Андрей Бабажанович зарегистрирован 2003 году Администрацией Андреапольского района Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 08.07.2003). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 22.06.2004 серия 69 N 000637305 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекция в июле - сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Павловым А.Б. налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 03.11.2005 N 37. На основании решения от 30.11.2005 N 37/1 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 03.02.2006 N 37/1.

В ходе проверки налоговый орган не принял расходы Павлова А.Б. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 476 664 руб. 47 коп. за 2004 год, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 710 руб. за 111 квартал 2004 года и 38 134 руб. за IV квартал 2004 года по счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО "ГЕТ", сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

Кроме того, Инспекция указала, что реквизиты ООО "ГЕТ", указанные в счетах-фактурах и накладных, не соответствуют реквизитам, отраженным в договорах купли-продажи. Также налоговый орган не принял 11 700 руб. заявленных предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 год, поскольку его доход превысил сумму 20 000 руб. в месяц.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 03.03.2006 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 12 697 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 14 940 руб. штрафа за неуплату НДС и 13 722 штрафа за неуплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и 54 886 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также предложила предпринимателю уплатить 206 794 руб. налога и 27 279 руб. 73 коп. пеней, в том числе 63 487 руб. НДФЛ и 6 211 руб. пеней по данному налогу, 74 699 руб. НДС и 14 356 руб. 44 коп. пеней по этому налогу, 68 608 руб. ЕСН и 6 712 руб. 15 коп. пеней по данному налогу.

Во исполнение принятого решения Павлову А.Б. направлены требования от 03.03.2006 N 23451 об уплате до 13.03.2006 налогов и налоговых санкций. Поскольку указанные требования налогоплательщиком добровольно не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их принудительном взыскании.

Решением от 14.09.2006 суд взыскал с предпринимателя 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, отказав Инспекции в удовлетворении остальной части требований. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель подтвердил документально расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГЕТ", а налоговый орган не доказал, что на момент совершения сделок данное юридическое лицо не существовало.

Суд кассационной инстанции, считая выводы суда недостаточно обоснованными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, постановлением от 26.02.2007 отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было указано на необходимость предложить налоговому органу представить доказательства регистрации ООО "ГЕТ" в ЕГРЮЛ либо отсутствия таковой, на основании полученных сведений дать правовую оценку правомерности несения Павловым А.Б. расходов по сделкам, заключенным с данным юридическим лицом и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, суду надлежало исследовать доводы налогового органа о необоснованности предъявления предпринимателем 11 700 руб. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 год, а также доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налогового правонарушения, и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Павлова А.Б. в доход соответствующих бюджетов 206 794 руб. налогов, 27 279 руб. пеней и 3 000 руб. налоговых санкций, усмотрев в действиях заявителя состав вменяемого ему налогового правонарушения. При этом судом были принято во внимание наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом до 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Из положений статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в решении Инспекции от 03.03.2006 N 37 отражено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221, статьи 237 НК РФ завышены расходы за 2004 год, связанные с приобретением товаров у ООО "ГЕТ". Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и послужило основанием для доначисления Павлову А.Б. 63 487 руб. НДФЛ и 68 608 руб. ЕСН, начисления пеней и налоговых санкций по этим налогам.

В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя проведены встречные проверки его поставщика - ООО "ГЕТ" и направлены запросы в налоговые органы по месту его учета, в ходе которых выявлены следующие обстоятельства: в счетах-фактурах и накладных, выставленных ООО "ГЕТ", указаны реквизиты данной организации (ИНН, адрес регистрации), с которыми, согласно ЕГРН, такое юридическое лицо не зарегистрировано. Кроме того, реквизиты ООО "ГЕТ", указанные в счетах-фактурах и накладных, не соответствуют реквизитам, указанным в договорах купли-продажи.

В частности, как усматривается из ответа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.08.2005 N 14-15/61657@ на запрос Инспекции от 09.08.2005 N 09-22/07653, сведений об ООО "ГЕТ" ИНН 771811565, адрес: г. Москва, ул. Перовской, д. 47 в ЕГРН не содержится; указанный ИНН 771811565 не существует (том 2, листы дела 56-57). Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 13.01.2006 N 14-15/001358@ на запрос инспекции от 29.11.2005 N 09-22/11313 следует, что сведений об ООО "ГЕТ" (ИНН 7718113565), адрес: г. Москва, ул. Перова, д. 46 в ЕГРН не содержится, указанный ИНН 7718113565 не существует (том 2, листы дела 58-59). Требования о представлении документов от 02.12.2005 N 09-23/11454 и от 02.12.2005 N 09-23/11457, направленные налоговым органом ООО "ГЕТ" по адресам г. Москва, ул. Перова, д. 46 и г. Москва, ул. Перовская, д. 47 (том 1, листы 40-42), возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата (том 1, листы дела 44-45).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.02.2007, суд первой инстанции определениями от 19.04.2007, 16.05.2007, 12.07.2007 обязал налоговый орган представить сведения по ООО "ГЕТ" - запросы в Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве и ответы по ним.

Исполняя определения суда, Инспекция представила в материалы дела ответы Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 20.06.2007 N 22-12/120490, от 31.05.2007 N 22-12/18068 (том 2, листы дела 151 -152), от 07.08.2007 N 22-12/25829@ (том 3, лист дела 14) и ответы Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 20.08.2007 N 14-15/078935@ (том 3, лист дела 15). Тексты направленных в названные налоговые органы запросов также имеются в материалах дела (том 1, лист дела 39; том 2, листы дела 129-130; том 3, листы дела 9, 16).

Из полученных ответов следует, что сведения об ООО "ГЕТ" с указанными в запросе реквизитами в базе данных ЕГРН города Москвы отсутствуют; ИНН 7718113565 принадлежит другой организации - ПК "АВТО". В базе ЕГРН города Москвы имеются сведения об организации с идентичным названием -ООО "ГЕТ", однако с иным ИНН - 7718121565, а также другим адресом местонахождения и регистрации исполнительного органа - г. Москва, ул. Старослободская, д. 14, кв. 6. Данная организация имеет иного руководителя и главного бухгалтера - Воронцову Е.П. и Котюк Г.Н. и занимается оптовой торговлей автотранспортными средствами (в то время как согласно представленным предпринимателем документам у ООО "ГЕТ" им закупались продукты питания).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергается наличие в представленных ответчиком документах (накладных, счетах-фактурах) недостоверных и противоречивых сведений о поставщике и, одновременно отсутствие в деле доказательств надлежащей регистрации ООО "ГЕТ" с указанными в первичных документах реквизитами в качестве налогоплательщика.

Всесторонне, полно и объективно установив фактические обстоятельства, связанные с несением Павловым А.Б. расходов по данному поставщику, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку представленные Павловым А.Б. в подтверждение понесенных расходов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, основания для отказа налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) данных налогов по решению от 03.03.2006 N 37 отсутствуют.

Выводы суда надлежаще обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Расчет НДФЛ И ЕСН к уплате, который по размеру не оспаривается налогоплательщиком, был исследован судом, а также проверена обоснованность применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов. Возражений относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба Павлова А.Б. не содержит.

Доводы налогоплательщика, приводимые им в кассационной жалобе, относительно указания налоговой инспекцией в запросах ошибочных реквизитов организации, в том числе, неверного ИНН, что, по мнению предпринимателя, ставит под сомнение достоверность полученных сведений, также исследованы судом и обоснованно отклонены как опровергающиеся иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 указанного Кодекса не имеется.

По эпизоду непринятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю поставщиком ООО "ГЕТ", признавая обоснованным доначисление этого налога, начисления пеней и налоговых санкций и удовлетворяя требования налоговой инспекции об их взыскании, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В счете-фактуре, в числе прочих сведений, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Недостатки и противоречия в документах, подлежащие исследованию и оценке в связи с предъявлением к вычету предпринимателем НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "ГЕТ", аналогичны изложенным по эпизоду начисления НДФЛ и ЕСН: в счетах-фактурах и накладных, выставленных указанным поставщиком, содержатся недостоверные сведения о составившей их организации - ООО "ГЕТ" с такими реквизитами (ИНН, адрес местонахождения, руководители) в ЕРГН города Москвы не зарегистрирован.

Таким образом, счета-фактуры и иные документы, выставленные названным поставщиком, составлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда в части удовлетворения заявления Инспекции и взыскания с Павлова А.Б. сумм НДС, пеней и штрафа за его неуплату законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя по данному эпизоду также не подлежащей удовлетворению.

Кассационная инстанция считает неподтвержденными материалами дела и доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица к налоговой ответственности, налогоплательщик должен быть извещен о выявленных в ходе налоговой проверки правонарушениях для реализации его права на представление письменных объяснений и возражений, которые руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает вместе с материалами и принимает одно из указанных в пункте 2 этой статьи решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц, и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Налоговый орган представил суду уведомления, свидетельствующие о направлении ответчику решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и акта, составленного по его результатам.

Кроме того, в рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая не предусматривала составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Также следует отметить, что согласно материалам дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией лишь направлялись запросы в налоговые органы города Москвы с целью получения сведений о поставщике ООО "ГЕТ". При рассмотрении настоящего дела судом Павлов А.Б. имел возможность ознакомиться со всеми представленными налоговыми органом документами, в том числе, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявить возражения. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сведения, полученные налоговым органом, заявитель в ходе рассмотрения дела судом не представил. В доводах кассационной жалобы предприниматель не поясняет, каким образом проведение Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля нарушило его права и законные интересы и повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2007 по делу N А66-4550/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

O.А. Корпусова