Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А05-11541/2006-31 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения пеней по НДС, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку основания начисления спорных сумм пеней по указанным налогам судом не исследованы, кроме того, не установлено, включены ли пени, взыскиваемые Инспекцией по настоящему делу, в суммы, взысканные с ответчика решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А05-11541/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу N А05-11541/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с войсковой части N 13991 (далее - учреждение) 10 471 руб. 69 коп., в том числе 4 614 руб. 74 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 01.01.2006, 14 руб. 48 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.12.2005 и 5 842 руб. 47 коп. пеней по водному налогу по сроку уплаты 01.01.2006.

Решением от 14.11.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.11.2006, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении учреждения выставлено требование от 26.01.2006 N 79 об уплате налогов со сроком исполнения до 05.02.2006, согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность в размере 185 983 руб. 69 коп., в том числе 175 512 руб. НДС и 4 614 руб. 74 коп. пеней по НДС по сроку уплаты 01.01.2006, в сумме 14 руб. 48 коп. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по сроку уплаты 01.12.2005 и 5 842 руб. 47 коп. пеней по водному налогу по сроку уплаты 01.01.2006.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм с учреждения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск налоговым органом совокупности сроков, установленных налоговым законодательством для взыскания пеней в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Судом установлено, что совокупный срок для взыскания спорной суммы пеней на дату обращения с заявлением в суд истек.

Кассационная инстанция полагает, что судом сделан ошибочный расчет совокупного срока.

Из имеющегося в материалах требования от 26.01.2006 N 79 следует, что срок его исполнения истекал 05.02.2006 (т. 1, л. 13).

В силу положений статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование могло быть исполнено налогоплательщиком до 06.02.2006.

На основании положений пункта 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок, в течение которого инспекцией могло быть принято решение о взыскании налога, истекал 06.04.2006.

Согласно правилам пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев, после истечения шестидесятидневного срока, то есть до 06.10.2006.

Поскольку заявление инспекции согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л. 62) подано в арбитражный суд 05.02.2006, то есть без пропуска совокупности сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания пеней, суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании пеней по этому основанию.

Судом сделан и ошибочный вывод о том, что в связи с отсутствием права бесспорного взыскания недоимки с бюджетных учреждений к названным организациям для исчисления совокупности сроков, указанных выше, не принимается в расчет шестидесятидневный срок, установленный статьей 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке.

То обстоятельство, что у инспекции отсутствует право на бесспорное взыскание недоимки с бюджетных учреждений, не свидетельствует об ином исчислении налоговыми органами совокупных сроков на обращение взыскания недоимок с названых организаций. Иное исчисление совокупных сроков нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков, лежащий в основе налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные пени по НДС, водному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых начислены учреждению на недоимку за период 2002 - 2004 годов, который был проверен налоговым органом также в рамках выездной налоговой проверки. По итогам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.07.2005 N 11-14/2-2715 и выставила требование от 16.08.2005 N 3643 о взыскании 50 196 руб. 75 коп. водного налога и 14 050 руб. 54 коп. пеней по этому налогу, а также 41 324 руб. 30 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 108 050 руб. 65 коп. пеней по этому налогу, 6 465 руб. 29 коп. НДС и 5 057 руб. 03 коп. пеней по этому налогу, которое подлежало исполнению в срок до 26.08.2005 (т. 2, л. 76). Поскольку налогоплательщик в названный срок не погасил указанную в требовании недоимку по налогам и пеням, инспекция обратилась в арбитражный суд за ее взысканием. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2006 по делу N А05-4132/2006-12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006, с учреждения взыскано 14 050 руб. 54 коп. пеней по водному налогу, 41 324 руб. 30 коп. налога на добычу полезных ископаемых и 108 050 руб. 65 коп. пеней по этому налогу, а также 5 057 руб. 03 коп. пеней по НДС.

Как видно из материалов дела, суд не исследовал основания начисления спорных сумм пеней по НДС и по водному налогу, а из материалов дела не представляется возможным установить, включены ли пени, взыскиваемые налоговым органом по настоящему делу, в суммы, взысканные с учреждения решением арбитражного суда от 27.07.2006 по делу N А05-4132/2006-12.

Инспекция указала в оспоренном решении, что пени в сумме 14 руб. 48 коп. по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых начислены по решению по результатам выездной налоговой проверки от 29.07.2005 N 11-14/2-2715, однако, судом не исследовался вопроса о том, не была ли включена данная сумма пеней в предмет требований по ранее рассмотренному арбитражным судом между этими же сторонами делу N А05-4132/2006-12.

Таким образом, поскольку арбитражным судом фактически не исследовались обстоятельства обоснованности начисления взыскиваемых с налогоплательщика по данному делу сумм пеней, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду надлежит установить основания возникновения спорных пеней и выяснить вопрос, не являются ли взыскиваемые по настоящему делу пени теми, в отношении которых арбитражным судом вынесено решение по делу N А05-4132/2006-12, чтобы исключить их повторное взыскание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2006 по делу N А05-11541/2006-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев