Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-13226/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество выполнило все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по импортным операциям, при этом ссылки Инспекции на недобросовестность Общества отклонены как необоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-13226/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люмене" Смирновой Е.И. (доверенность от 09.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепрева Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00032),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-13226/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.02.2006 N 09-06/176.

Решением суда от 30.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговые вычеты, поскольку не подтвердило фактическую реализацию товара покупателям. Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган инвойсы, согласно которым "определяется срок оплаты" импортированного товара. В счетах-фактурах указаны адреса организаций - поставщиков, по которым они фактически не располагаются. Инспекция также ссылается на то, что заявитель не оплачивает импортированный товар; рентабельность деятельности налогоплательщика за девять месяцев 2005 года составила 0,93 процента.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом 20.10.2005 и 20.11.2005 декларации и уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены 17 601 886 руб., в том числе 10 824 331 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Б ходе камеральной проверки выявлено, что Общество на основании контракта от 01.03.2005, заключенного с иностранной организацией "Lumene Oy", Финляндия, приобрело средства по уходу за волосами, декоративную косметику, упаковочные и рекламные материалы, оборудование. Оплата импортированного товара осуществлялась за счет полученных налогоплательщиком заемных средств.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о реализации товара покупателям: книга продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате товара покупателями.

Инспекция выявила, что сведения об адресах поставщиков, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, недостоверны, поскольку организации там фактически не находятся.

Налоговый орган также сослался на низкую рентабельность деятельности Общества в 2005 году; минимальный уставный капитал организации; отсутствие документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком товара на учет и доставку товара до покупателей (товарно-транспортные накладные). Кроме того, Общество не представило в Инспекцию инвойсы, сертификаты соответствия и происхождения товара, сертификат экологической безопасности, паспорта безопасности и другие сопроводительные документы, перечисленные в пункте 5.4 контракта от 01.03.2005.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 15.02.2006 N 09-06/176 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 17 601 886 руб. налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 15.02.2006 N 09-06/176 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов. Ссылки Инспекции на недобросовестность Общества отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается фактическая уплата Обществом налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятие импортированного товара на учет. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, счетами-фактурами, выпиской счет бухгалтерского учета 41 (приложения к делу N 1, N 2 и N 3).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки налогового органа на то, что некоторые из контрагентов Общества не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ошибочными являются и ссылки Инспекции на неоплату покупателями приобретенного у налогоплательщика товара, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 157 НК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили выводы Инспекции о недобросовестной деятельности Общества.

Низкая рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товаров, отсутствие накладных расходов неоплата товара иностранному продавцу не признаны судебными инстанциями обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем Общества является иностранная организация - АО "Люмене Истерн Холдингс Ою", Финляндия. В соответствии с уставом основным видом деятельности Общества является производство, розничная и оптовая торговля косметическими, парфюмерными, парикмахерскими, гигиеническими, чистящими, моющими, дезинфицирующими и промышленными химическими товарами, средствами и веществами (том дела 1, листы 13, 61). Согласно оспариваемому решению Инспекции в проверенный период налогоплательщик фактически осуществлял указанные в его уставе виды деятельности - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. Следовательно, совершение заявителем операций по реализации парфюмерной и косметической продукции, отраженных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, является типичным видом деятельности для налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению налогового органа "мобилизация налоговых отчислений в бюджет по итогам девяти месяцев 2005 года составляет 33 260 500 руб." (том дела 1, лист 19). Более того, в решении Инспекции от 15.02.2006 N 09-06/176 отражена переплата заявителем в бюджет 30 144 594 руб. налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом и в судебном заседании.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи и получения дохода, с которого уплачены все налоги, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов за сентябрь 2006 года, в связи с чем решение налогового органа от 15.02.2006 N 09-06/176 правомерно признано в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-13226/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин