Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2006 г. N А56-13226/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о недобросовестности налогоплательщика не удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлены ни методика произведенного им расчета рентабельности организации, ни какие-либо нормативы для размера рентабельности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 августа 2006 г. N А56-13226/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании 11.08.2006 г. суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люмене"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Кузьмина А.Э. (доверенность от 09.03.2006)

от заинтересованного лица: главного специалиста юридического отдела Вепревой Т.В. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4551)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмене" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 15.02.2006 N 05-09/176 полностью (с учетом сделанного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В обоснование своего заявления ООО "Люмене" ссылается на то, что уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ и поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе было включить суммы уплаченного НДС в налоговые вычеты, а также на то, что выводы инспекции о его недобросовестности являются необоснованными.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 15.02.2006 N 05-09/176.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

15.11.2005 г. ООО "Люмене" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., в которой заявило налогооблагаемую базу - 101553358 руб., исчислило с нее налог -18275516 руб. и показало налоговые вычеты в сумме 17601886 руб., включающие в себя: 10824331 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 6770768 руб. - НДС, уплаченный по товарам (работа, услугам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 6787 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей. По итогам расчета к уплате в бюджет по декларации заявлена сумма 673630 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации. Акт проверки не составлялся.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 15.02.2006 N 05-09/176.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неподтверждении заявителем факта реализации и заявленных налоговых вычетов, поскольку:

- к проверке не были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Люмене" в адрес покупателей, договоры, заключенные ООО "Люмене" с покупателями, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара покупателями; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и доставки товара ООО "Люмене" в адрес покупателей;

- низкая рентабельность деятельности предприятия;

- по адресам, указанным в полученных ООО "Люмене" счетам-фактурам, основная масса поставщиков не находится. То есть счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 НК РФ;

- не представлены документы, подтверждающие оплату товара инопартнерам;

- ООО "Люмене" не представлены товаросопроводительные документы;

- не представлен паспорт сделки к генеральному контракту. Не представлены контракты, заключенные заявителем с "Эмбалатор Ваксопласт АБ" (Швеция) и "Нетворк Дизайн Ою" (Финляндия);

- оплата поставщику осуществляется за счет заемных средств, предоставленных заявителю Нордеа Банком (Финляндия) и Lumene Oy.

Все указанные инспекцией обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Требование ООО "Люмене" подлежит удовлетворению, так как:

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога з отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение, принятие на учет импортного товара и оплата налогоплательщиком заявленной в декларации суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта по грузовым таможенным декларациям платежными поручениями с отметками должностных лиц таможни о зачислении сумм в счет уплаты таможенных платежей по указанным ГТД, Также заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки по счету 41 об уплате НДС за работы, услуги российским поставщикам и об учете этих работ, услуг, (приложения NN 1, 2, 3 к делу).

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет и оплаты НДС инспекцией не представлены.

Как не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара была не его перепродажа, а уплата НДС таможенным органам с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Налоговая инспекция, делая в своем решении вывод о неподтверждении заявителем сумм реализации, в то же время доначисляет к уплате суммы НДС -17601886 руб.

Выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, как следует из содержания решения, сделаны инспекцией исключительно из-за того, что некоторые требования, направленные поставщикам заявителя, вернулись с отметками предприятия связи об отсутствии адресатов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об указании в счетах-фактурах поставщиками адресов, не соответствующих адресам в учредительных документах.

Выводы об оплате заявителем таможенных платежей за счет заемных средств, также ничем не подтверждены.

Налоговым органом не представлены ни методика произведенного им расчета рентабельности организации, ни какие-либо нормативы для размера рентабельности.

Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 предусматривает необходимость заполнения графы 12 при наличии добавочных листов к декларации. Следует также отметить, что вопросы контроля за правильным оформлением ГТД возложены на таможенные органы. На ГТД имеются отметки таможни о выпуске товара в свободное обращение.

Выводы инспекции о недобросовестности ООО "Люмене" являются бездоказательными.

Оспариваемое решение не соответствует ст.ст.146, 166, 171, 172, 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 15.02.2006 N 05-09/176.

Возвратить ООО "Люмене" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 02.03.2006 N 820 и от 20.03.2006 N 1080.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева