Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-23718/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога в порядке, предусмотренном НК РФ, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило положения НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС по экспортным операциям, при этом Инспекция не доказала недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-23718/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ ТРЭЙД" Петренко В.А. (доверенность от 29.12.06 N 106/04-02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клюевой Е.Н. (доверенность от 06.02.07 N 18/1646),

рассмотрев 20.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.06 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23718/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ ТРЭЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.06 N 02/03-13 об отказе Обществу в возмещении 3 132 458 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.08.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.06 решение от 29.08.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: поставщики второго уровня не находятся по месту регистрации, налоговую отчетность не представляют; учредителем и главным бухгалтером у ООО "Юниверсал Металл Групп" является один человек; расчеты между поставщиками первого и второго уровня производились путем взаимозачетов, либо векселем, по которому физическое лицо отрицает факт получения денежных средств; не представлены железнодорожные накладные на поставку товара; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ. В декларации Общество заявило к вычету 3 132 458 руб. данного налога.

По результатам проверки 20.03.06 налоговый орган принял решение N 02/03-13 об отказе Обществу в возмещении суммы налога, заявленной к вычету.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: недобросовестность поставщиков Общества 1 и 2 уровня; Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; у Общества отсутствуют первичные документы, необходимые для отражения в бухгалтерских регистрах операций по оприходованию товарно-материальных ценностей и, соответственно, основания для отнесения их стоимости на затраты; счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес грузополучателя - Общества, не соответствующий его фактическому месту нахождения.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования Общества, признав, что оно выполнило положения Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету сумм НДС.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов заявитель представил в Инспекцию вместе с декларацией за ноябрь 2005 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Судами установлено, что одновременно с декларацией Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ. Представленными налогоплательщиком документами подтверждается фактическая реализация товаров на экспорт.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поставка товара в адрес Общества осуществлялась за счет и силами поставщика. На основании изложенного, суды правомерно не приняли довод Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей. Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Факт оприходования товара подтверждается также книгой покупок, карточкой счета 41.1, представленными в материалы дела.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом данная норма права не содержит требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. Поэтому довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ обоснованно не принят судами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". Поэтому ссылка Инспекции на недобросовестность поставщиков Общества первого и второго уровня, как основание отказа в вычетах, является необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам сторон и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС. Поэтому, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначислении спорной суммы НДС.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А56-23718/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин