Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 г. N А56-23718/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить спорную сумму налога в порядке, предусмотренном НК РФ, удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил сводные таблицы документов, подтверждающих право на возмещение и подтвердил данные таблиц документально

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 августа 2006 г. N А56-23718/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2006г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " ЮМ Трэйд "

ответчик Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя: пред Петренко В.А. дов. N 04/01-06 от 23.01.06

от ответчика: пред. Буцык А.А. дов. от 03.07.06 N 18/14355

установил:

ООО "ЮМ Трэйд" проект признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 02/03-13 от 20.03.2006 об отказе возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в размере 3132458 руб. и обязать инспекцию восстановить нарушенное право путем возмещения указанной суммы в порядке установленным п.4 ст. 176 НК РФ.

Инспекция требований заявителя не признала, ссылаясь на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, отсутствие железнодорожных транспортных накладных, дефекты заполнения счетов-фактур, исключающие вычет по уплаченным по ним НДС.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ. Материалами дела установлено следующее:

ООО "ЮМ Трзйд" в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь.2005г. заявило к возмещению 3132458 руб. Декларация и подтверждающие ставку 0 % документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены в инспекцию своевременно.

Инспекция по результатам проверки приняла Решение от 20.03.2006г. Mb 02/03-13 об отказе возмещении НДС по указанной декларации, ссылаясь на установление фактов, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недоброссзестности (отсутствие сведений о деятельности в 2005г. поставщика второго уровня ООО "Технократ" и о надлежащих расчетах с ним, отсутствие сотрудников ООО "ЮМ Трэйд" по месту регистрации; об уплате за 9 месяцев 2005г. ООО "ЮМ Трэйд" 551303 тыс. рублей налогов, а заявлено к возмещению НДС на 27403,939 тыс. руб.; о нарушении п.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", так как по 30 счетам-фактурам 'не представлены железнодорожные накладные на поставку товара; о нарушении подп. 3 п.5 ст. 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах поставщика ООО "Юниверсал Металл Групп" не указан адрес грузополучателя).

При превышении суммы налоговых вычетов суммы налога, исчисляемого к уплате в налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (ст. 176 НК РФ).

По декларации за ноябрь 2005г. у ООО "ЮМ Трэйд" образовалась разница между вычетами по НДС и размером налога, начисленного за налоговый период, подлежащая возмещению.

По Контракту EB/R -0206042005 от 06.04.05 заключенному с ТОО "Металл Маркет" (Таллин, Эстония) ООО "ЮМ Трэйд" поставлял металлолом. Факт отгрузки лома металлов иностранному покупателю подтверждается: грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, коносаментами, поручениями на отгрузку (стр.49-68 Приложение N 1 к Делу), В Санкт-Петербурге филиалом АКБ "Союз" оформлен паспорт сделки. Оплата товара покупателем подтверждена банковскими выписками.

Заявитель представил сводные таблицы документов, подтверждающих право на возмещение (л.д. 19-32) и подтвердил данные таблиц документально.

Инспекция этих обстоятельств не оспаривает.

Лом черных металлов для экспортных поставок закупался ООО "ЮМ Трэйд" у ООО "Юниверсал Металл Групп" по Договору поставки от 05.01.2004 N 496-02/04. Факт приобретения и оплаты товара на экспорт у российского поставщика подтверждается железнодорожными накладными, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской из "книги покупок", данными карточки счета 41.1, платежными поручениями на оплату товара и выписками банка.

Заявитель подтвердил правомерность вычетов совокупностью перечисленных документов, копии которых представлены в дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ для возмещения налога.

Доводы Налоговой Инспекции о признаках недобросовестности не могут служить основанием к отказу в возмещении налога поскольку:

- инспекция не доказала недобросовестность Заявителя при оформлении вычетов, так как признаки недобросовестности сами по себе недобросовестность налогоплательщика не доказывают; тогда как налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика (ст.65 АПК РФ);

- налогоплательщик связан договорными и фактическими отношениями по поставке товара с ООО "Юниверсал Металл Групп", а не с ООО "Технократ", Инспекция не представила никаких доказательств того, что недобросовестное поведение ООО "Технократ" связано с действиями Заявителя: расчеты по договору за поставленный лом металлов, счет -фактуры, платежные поручения, акты приемо-передачи оформлены ООО "ЮМ Трэйд" с ООО "Юниверсал Металл Групп", а не с иными организациями;

- отсутствие сотрудников ООО "ЮМ Трэйд" по месту нахождения юридического адреса в момент проверки не влияет на обоснованность требования о возмещении;

- факт отсутствия сотрудников поставщика Заявителя по Юридическому адресу не опровергает представленных доказательств на возмещение НДС и не свидетельствует о недобросовестности заявителя;

- довод о размере уплаченных заявителем налогов не является свидетельством недобросовестности, если зсе налоги уплачены в соответствии с действующим законодательством, иного инспекция не доказала;

- ссылки Инспекции на отсутствие железнодорожных накладных к 30-ти счет-фактурам не являются основанием к отказу, так как отгрузка лома в адрес Заявителя осуществлялась не только железнодорожным, но и автотранспортом, Инспекция это обстоятельство не проверила.

Отсутствие в счетах-фактурах адреса грузополучателя, при том, что грузополучателем является покупатель ООО "ЮМ Трэйд" наименование и адрес которого указаны в счетах-фактурах, не является основанием отказа для принятия НДС к вычету, так как неясности относительно адреса грузополучателя не возникло. Кроме того, заявитель представил в судебное заседание копии оспариваемых счет-фактур, что так же исключает отказ в признании вычетов по этим счетам-фактурам.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора имеются 6 вступивших в законную силу Решений арбитражного суда по аналогичным спорам по иным периодам: о возмещении НДС за октябрь 2004г., январь, февраль, март, апрель и май 2005г., в которых судом отведены доводы инспекции, используемые и в этом деле: отсутствие железнодорожных накладных, адреса грузополучателя в счетах-фактурах, отсутствие работников по юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, так как оснований к отказу в возмещении НДС не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 02/03-13 от 20.03.2006г.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по СПб восстановить нарушенные права ООО "ЮМ Трэйд" путем возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в сумме 3132458 руб. в порядке, установленном п.4 ст. 176 НК РФ.

Выдать ООО "ЮМ Трэйд" справку на возврат госпошлины по делу, уплаченной платежным поручением N 328 от 15.06.06г. в сумме 2000 руб.

Решение будет изготовлено в пятидневный срок и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья

Л.А. Баталова