Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-17464/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении заявителю административного наказания за несвоевременное представление в уполномоченный банк ГТД и справки о подтверждающих документах не удовлетворено, так как из материалов дела следует, что названные документы представлены ООО в уполномоченный банк с нарушением предельно допустимого срока, обязанность заявителя по представлению подтверждающих документов и справки не обусловлена запросом органа или агента валютного контроля, а непосредственно вытекает из правовых норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-17464/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 08.12.06),

рассмотрев 21.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-17464/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 16.03.05 N 41-06/8-1 (10218000-13/2006) о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как противоречащие закону. По мнению подателя жалобы, срок представления документов устанавливается в запросе органа или агента валютного контроля и не может составлять менее 7 рабочих дней, а Центральный банк Российской Федерации не наделен правом в законодательном порядке устанавливать данный срок, в его компетенции лишь установление порядка представления документов. Правовая позиция заявителя мотивирована ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Общество также указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку о сроках представления документов оно не было проинформировано уполномоченным банком.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 25.06.05 в соответствии с контрактом от 18.04.05 N 180505, заключенным с компанией "OY PUIDUKODA" (Эстония), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10115062/240605/0002476 товар - еловые лесоматериалы. Валютная выручка за переданный нерезиденту товар поступила на счет заявителя 08.07.05, грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 22.11.05.

Несвоевременное представление в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 16.03.05 N 41-06/8-1 (10218000-13/2006) на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений, если конкретный срок представления подтверждающих документов не согласован с уполномоченным банком, резидент обязан представить эти документы до истечения нормативно закрепленного предельного срока.

Как следует из материалов дела, товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 25.06.05, тогда как грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 22.11.05, то есть с нарушением предельно допустимого срока.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что Центральный банк Российской Федерации не вправе нормативно устанавливать срок представления документов. Такие полномочия прямо закреплены за ним пунктом 4 статьи 5 Закона.

В пункте 1 статьи 23 перечислены права органов и агентов валютного контроля, включая право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (подпункт 3).

В данном случае обязанность заявителя по представлению подтверждающих документов и справки не обусловлена запросом органа или агента валютного контроля, а непосредственно вытекает из правовых норм. Названная обязанность возникает независимо от запроса каких-либо документов компетентным органом.

Ссылка заявителя на то, что уполномоченный банк не проинформировал его о сроках представления документов, несостоятельна, так как нормативные правовые акты публикуются для всеобщего сведения, а обязанность банков дополнительно доводить их содержание до сведения резидентов Законом не установлена. Положение официально опубликовано в "Вестнике Банка России" от 17.06.04 N 35.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А56-17464/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян