Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-17396/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, равного стоимости объема потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных сточных вод, направлено на новое рассмотрение, так как судом установлено, что ответчик в спорный период пользовался услугами водоснабжения и водоотведения за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-17396/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" Данилова А.В. (доверенность от 04.05.2006),

от закрытого акционерного общества "Система СПб" генерального директора Анциперова И.В. (решение собрания от 27.02.2007), Дубровиной О.В. (доверенность от 01.02.2007, выданная Яковлевым В.И., действующим по доверенности от 21.12.2006, выданной генеральным директором Евдокимовым Г.Р.),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-17396/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" о взыскании 32 352 976 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, равного стоимости объема потребленной им холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 16.01.2004 по 01.10.2004.

Определением от 25.07.2005 суд произвел замену ответчика на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Асток СПб" (далее - ЗАО "Асток СПб").

Решением от 10.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 производство по апелляционной жалобе, подписанной от имени ЗАО "Асток СПб" Хасановым С.Р., прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2006 определение от 25.07.2006 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции на основании представленных документов, свидетельствующих о правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу - ЗАО "Асток СПб" на закрытое акционерное общество "Система-СПб" (далее - ЗАО "Система-СПб").

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2006 решение от 10.01.2006 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.12.2006, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан незаконный вывод о невозможности применения в настоящем споре положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила); также судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Представитель ЗАО "Система СПб", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Евдокимовым Г.Р., поддержал ходатайство Общества.

Генеральный директор ЗАО "Система СПб" Анциперов И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Ввиду наличия в ЗАО "Система СПб" корпоративного конфликта, кассационная инстанция не вправе утверждать условия мирового соглашения, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество расположено по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66. По данному адресу расположены здания литера А, В, И, К, Л, М, Н и О.

Между Обществом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУЛ "Водоканал СПб") 05.04.1999 заключен договор N 01-47441/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Субабоненты по указанному договору не значатся.

ЗАО "Система-СПб" на основании свидетельств о праве собственности, с 16.01.2004 и с 28.04.2004 принадлежат нежилые помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера А и литера И (далее - Объекты недвижимости).

Считая, что ответчик на Объектах недвижимости в отсутствие договора фактически пользовался услугами холодного водоснабжения и водоотведения в канализационные сети истца, а оплату за оказанные услуги не производил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец руководствовался пунктом 57 Правил, полагая, что ответчик осуществил самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

В силу названного положения Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, указал, что ответчик располагается в зданиях истца и фактически признает пользование водопроводными сетями.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что истцом не представлены доказательства самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации. Кроме того, из справки государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" следует, что Общество в спорный период понесло 5 564 561 руб. 72 коп. расходов по водоснабжению и канализации всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, тогда как с ответчика просит взыскать 32 352 976 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что, несмотря на неоднократные запросы, истец не представил расчет действительной стоимости потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и канализации.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что в спорный период не пользовался услугами истца по водоснабжению и канализации, не представил каких-либо доказательств в подтверждение этого.

Напротив, наличие в спорный период на праве собственности Объектов недвижимости, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ЗАО "Система-СПб" не имеет канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системам коммунальной канализации Санкт-Петербурга, находящимся на балансе Общества, позволило апелляционному суду придти к правильному выводу об обоснованности иска по праву.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорный период стоимость оказанных ГУП "Водоканал СПб" услуг по водоснабжению и водоотведению всего комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевкий пр., дом 66 составила 5 564 561 руб. 72 коп., фактически Общество оплатило 4 752 703 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения. неосновательно сбереженной ЗАО "Система-СПб".

Применение в данном случае истцом при расчетах положения пункта 57 Правил является неправомерным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорный период пользовался услугами водоснабжения и водоотведения за счет истца.

При обоснованности иска по праву, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полностью отказал в удовлетворении требований, что является неправомерным и нарушающим права Общества на судебную защиту.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить расчет действительной стоимости оказанных услуг пропорционально занимаемым ответчиком помещениям, а в случае невозможности - обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-17396/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк