Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-9293/2006 Заявление ООО о признании недействительным пункта решения ИФНС, которым предложено восстановить исчисленный "к уменьшению" НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, удовлетворено, поскольку возникновение кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено тем, что по условиям как внешнеэкономических контрактов, так и договоров поставки, заключенных истцом с покупателями, оплата за товар производилась на условиях отсрочки платежа, что в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-9293/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Калиничевой Е.В. (доверенность от 03.10.06 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-9293/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 15.12.2005 N 3311, которым Обществу предложено восстановить исчисленный "к уменьшению" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 160 025 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и приять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не имеет права на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что судами не исследованы её доводы о недобросовестности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Общество в августе и сентябре 2005 года на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций за август и сентябрь 2005 года, согласно которым общая сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, за указанные периоды составила 1 160 025 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.2005 N 3311 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого Обществу предложено восстановить исчисленный "к уменьшению" НДС в сумме 1 160 025 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства: в представленных для проверки 15 коносаментах отсутствуют подписи перевозчика или действующего от его имени лица, в 4 коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов; оплата товара иностранным продавцам не произведена; прибыль, полученная за 9 месяцев 2005 года составила 0.05 % от стоимости реализованного товара: Общество отгружает товар организациям фактически его не оплачивающим, меры по взысканию дебиторской задолженности налогоплательщиком не принимаются; Общество получало денежные средства от покупателей импортируемого товара только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; Обществом не подтверждена отгрузка импортированного товара в адрес ООО "Клеопатра" и ООО "Форум": представленные документы относятся к предыдущим периодам; ООО "Клеопатра" имеет признаки "пробленного" налогоплательщика; отсутствуют договора и другие подтверждающие документы на реализацию товара организациям: ООО "Евромит-Плюс", ООО "Эльма", ООО "Интра", координаты указанных организаций не известны, оплата за товар от них не поступала; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб.: у Общества отсутствуют основные средства; не известно местонахождение налогоплательщика и место осуществления им деятельности; Общество постоянно предъявляет к возмещению НДС из федерального бюджета при отсутствии реализации.

Общество, считая пункт 2 решения налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в августе и сентябре 2005 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка налогового органа на отсутствие у Общества реальных затрат на уплату НДС таможенным органам, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации суммы названного налога перечислены с расчетного счета Общества. При этом налог уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, полученных им от покупателей за реализованный товар.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности отклоняется кассационной инстанцией. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что возникновение кредиторской и дебиторской задолженности обусловлено тем, что по условиям как внешнеэкономических контрактов, так и договоров поставки, заключенных Обществом с российскими покупателями, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Неправомерной является ссылка налоговой инспекции на нарушение статьи 169 НК РФ при составлении Обществом счетов-фактур на реализованный товар поскольку статья 169 НК РФ устанавливает требования к счету-фактуре, на основании которой суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-9293/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова