Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А52-1968/2006/2 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговой санкции удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета жилого фонда в рассматриваемый период в качестве основных средств, то есть данное имущество не являлось объектом обложения налогом на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А52-1968/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" Искандерова А.Э. (доверенность от 01.11.2006 N 0815) и Назарова Ю.В. (доверенность от 01.11.2006 N 0816),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2006 по делу N А52-1968/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 06.06.2006 N 1430 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-03/3410дпс о взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.10.2006 суд признал недействительными решения инспекции от 06.06.2006 N 11430 (фактически N 1430) и N 13-03/3410дпс.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, спорный жилой фонд относится к основным средствам и принадлежит обществу, поскольку Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и введенным в действие с 2001 года, не предусматривается снятие с учета ранее поставленных в качестве основных средств жилых зданий, значащихся на счете 01 "Основные средства".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2005 год, о чем направила ему сообщение от 12.05.2006 N 13-03/285 дсп.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 06.06.2006 N 1430 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 21 774 руб. 32 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также предложила ему уплатить 113 594 руб. налога на имущество организаций и 2 486 руб. 05 коп. пеней по данному налогу.

Налоговый орган принял решение от 06.06.2006 N 13-03/3410 дпс о взыскании с общества указанной налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 НК РФ.

Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ налогоплательщик не включил в расчет среднегодовой стоимости имущества по строке 140 раздела 0002 налоговой декларации, жилые дома, переданные во временное владение, пользование по договору от 19.11.1992 N 3, учитываемые на балансе общества в сумме 5 978 651 руб.

Общество оспорило решения инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что спорные жилые дома не могут быть отнесены к основным средствам общества, поскольку это недвижимое имущество в 2005 году являлось собственностью субъекта Российской Федерации - Псковской области и снято с балансового учета общества, в связи с чем налогоплательщик внес исправления в бухгалтерский учет, в том числе в баланс за отчетный период.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2005 году регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с перечисленными документами движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В рассматриваемом случае спорным объектом имущества является жилой фонд (здания, квартиры) и согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 данный объект относится к основным средствам.

Вместе с тем согласно пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, полученные организацией в аренду;

основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и, решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано обществу при приватизации молочного комбината "Великолукский" на основании Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и решения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 13.10.1992 N 258-р.

Пунктом 9 раздела II Плана приватизации молочного комбината "Великолукский", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 13.10.1992, установлено, что "жилой фонд остается на балансе предприятия и будет обслуживаться по договору". Суд первой инстанции правильно установил, что данное условие приватизации соответствовало требованиям пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, согласно которому на баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору, в том числе объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении их в государственной, муниципальной собственности.

По договору от 19.11.1992 N 3 жилой фонд был передан обществу на обслуживание и проведение технического ремонта до его передачи, в муниципальную собственность.

Согласно постановлению Администрации Псковской области от 08.06.1998 N 144 "Об утверждении Положения о реестре имущества области" общество включено в реестр имущества области в связи с передачей ему недвижимого имущества, находящегося в собственности Псковской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества области от 24.05.2005 N 1/8-896.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 01.03.2004 N 43 внесены изменения в План приватизации молочного комбината "Великолукский" (ЗАО "Великолукский молочный комбинат"). Пункт 9 раздела II Плана приватизации изложен в новой редакции: "жилищный фонд, включенный в акт оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 1), не входит в состав приватизируемого имущества и передается в муниципальную собственность" (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 2005 году общества была установлена ошибка в ведении бухгалтерского учета и по решению собрания акционеров общества жилой фонд снят с учета, что оформлено сторнированными записями. В бухгалтерской отчетности за 2005 год обществом отражено уменьшение стоимости основных средств на сумму стоимости объектов жилого фонда.

Данные документы представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемых решений.

При этом ни Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не содержат положений, запрещающих вносить исправления в первичные документы, а также в документы бухгалтерского учета и отчетности, в случае совершения ошибок при их оформлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно ссылается на пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав, что, поскольку правовой режим имущества, не подлежащего приватизации и преданного на баланс общества, не был установлен законодательством, действовавшим в период преобразования (приватизации) правопредшественника заявителя, договорными обязательствами предусматривалось только обязанность общества по обслуживанию и ремонту жилого фонда.

Спорный жилой фонд не обладает в совокупности всеми признаками "основных средств", установленными пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, не отвечает требованиям пункта 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовали правовые основания для учета жилого фонда в 2005 году в качестве основных средств, то есть данное имущество не являлось объектом обложения налогом на имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительными решения инспекции от 06.06.2006 N 1430 и N 13-03/3410 дпс и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2006 по делу N А52-1968/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова