Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-18671/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку величина арендной платы правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной законодательством стоимости условной единицы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-18671/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М.. судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АККУ-ФЕРТРИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-18671/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АККУ-ФЕРТРИБ" (далее - Общество) о взыскании 154 845 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 32 116 руб. 87 коп. пеней, на основании договора от 30.03.3005 N 03-Ф107720 аренды недвижимого имущества.

Решением от 18.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение от 18.07.2006 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 128 059 руб. 28 коп. и 28 419 руб. 79 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год", которым установлена величина условной единицы в размере 35 руб., применению не подлежит.

Податель жалобы также указывает, что уведомление об увеличении размера арендной платы в адрес Общества не направлялось.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом однако своих представителей в судебное заседание на направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.03.2005 заключили договор N 03-Ф107720 аренды нежилого помещения площадью 137.7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 1, лит. А. Срок действия договора - 3 года.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - в пункте 4.9 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 147.675 у.е., а плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 5083,704 у.е. за квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. При этом в том же пункте договора стороны оговорили, что для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления у.е. в целях выкупа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обосновании размера задолженности по арендной плате, которую ответчик должен был вносить за арендуемое помещение в период с 23.09.2004 по 31.03.2006, КУГИ представил в материалы дела расчет, из которого следует, что величина арендной платы за период с 23.09.2004 по 31.12.2004 определена с применением условной единицы в размере 31,500 руб., а за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 в размере 35 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что по условиям договора при расчете арендной платы должна применяться условная единица, равная эквизаленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция уменьшила размер задолженности, подлежащей взысканию, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел внесение арендной платы ответчиком по платежному поручению от 10.05.2006 N 302.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено право принятия законов по вопросам установления порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Законы Санкт-Петербурга, содержащие нормы права о порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, не могут не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга.

Расчет задолженности ответчика по арендным платежам КУГИ произвел, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год", согласно статье 31 которого с 01.01.2005 величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

Таким образом, величина арендной платы правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной названным Законом стоимости условной единицы.

За указанный в иске период задолженность ответчика по арендной плате составила 128 059 руб. 28 коп., которую он не погасил добровольно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 128 059 руб. 28 коп. задолженности и 28 419 руб. 79 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ не вправе требовать оплаты аренды в новом размере, поскольку ответчик не извещался в соответствии с пунктом 3.3 договора об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. В этом случае новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В данном случае порядок извещения арендатора, установленный пунктом 3.3 договора, не применяется, поскольку изменений размера арендной платы в связи с применением новой стоимости условной единицы не происходит. Размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора (5083,704 у.е. в квартал с учетом НДС), остался прежним.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-1867172006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АККУ-ФЕРТРИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева