Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А56-45079/2006 Заявление Палаты о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, не удовлетворено, поскольку у Общества имеется сейф для хранения документов и денег, поэтому следует признать, что ответчиком не нарушены требования законодательства и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А56-45079/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Лицензионной палаты Яковлевой О.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 5),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-45079/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2006 Палате в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Палата просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) у Общества отсутствовал сейф, что является нарушением условий, предусмотренных выданной Обществу лицензией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Палаты подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Палата выдала Обществу лицензию от 29.09.2005 серии ЛП СПб N 78-046338, действие которой распространяется на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Литовский проспект, дом N 270, корпус 3, литера В, помещения 1Н, 2Н.

В ходе проверки 20.09.2006 соблюдения Обществом лицензионных требований должностным лицом Палаты установлено, что Общество осуществляет розничную продажу вех видов алкогольной продукции в помещении, не оборудованном сейфом для хранения документов и денег. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 20.09.2006 N 2847/2006 и протоколе об административном правонарушении от 09.10.2006 N 14-5.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Палата обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стандартные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Палата вменяет в вину Обществу отсутствие в помещениях 1Н и 2Н по вышеуказанному адресу сейфа для хранения документов и денег. Между тем Обществом при рассмотрении заявления Палаты суду представлено дополнительное соглашение от 01.03.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений, из которого усматривается, что Общество наряду с помещениями 1Н и 2Н арендует и помещение 5Н - кабинет генерального директора Общества, в котором находится сейф, предназначенный для хранения документов и денег. Данное помещение заявителем не обследовалось и не проверялось.

Поскольку у Общества имеется сейф для хранения документов и денег, а помещение 5Н находится в неразрывной связи с помещениями 1Н и 2Н, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, следует признать, что Обществом не нарушены требования пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 09.10.2006 составлен с нарушением требований, предусмотренных частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ, что лишает данный документ доказательственной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2006 по делу N А56-45079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина