Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2006 г. N А56-45079/2006 Суд удовлетворил заявление о признании постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как в акте проверки указание на порядок обследования и описание обследованных помещений отсутствует, а документы на аренду не проверялись, кроме того, существенно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении без наличия каких либо причин

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2006 г. N А56-45079/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Лицензионная палата Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ООО "Феникс"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя извещен, не явился

от заинтересованного лица пред. Кириллова С.И. дов. от 20.11.06 г.

установил:

Заявление подано о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ.

Ответчик заявленных требований не признал, отзыв не представил.

Извещенный надлежащим образом заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга провела 20.09.2006 г. (в суд заявление поступило 16.10.2006 г.) проверку ООО "Феникс" по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 270, к. 3, лит. В, пом. Ш, 2Н.

Ответчик имеет лицензию на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта. В ходе проверки заявитель установил, что в нарушение п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.2005 г. у общества отсутствует сейф.

Ответчик указал, что сейф в организации имеется, наличие его фактически не проверялось. Сейф находится в кабинете генерального директора, который на момент проверки находился в краткосрочном отпуске. Акт проверки был подписан работником общества без возражений в результате давления и угроз со стоны проверявшей.

Суд приходит к следующим выводам:

Довод ответчика о давлении и угрозах не принимается судом как не обоснованный -какими-либо доказательствами.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.06 г. к договору аренды N 25-06, из которого следует, что обществом арендуется, кроме арендованных ответчиком помещений 1Н и 2Н, помещение 5Н с двухдверным насыпным сейфом (в котором расположен кабинет директора) Представлены фотографии указанного сейфа.

В Акте проверки указание на порядок обследования и описание обследованных помещений отсутствует, документы на аренду не проверялись (ответчик пояснил, что они находились в сейфе в кабинете директора).

При данных обстоятельствах суд считает, что в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, заявителем существенно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ - протокол составлен через 19 дней, без наличия каких либо причин (в Акте проверки указание на них отсутствует).

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

А.Н. Саргин