Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-47212/2006 Заявление МВД субъекта РФ о привлечении ООО к административной ответственности за перевозку алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными товарно-транспортными накладными не удовлетворено, поскольку в данном случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-47212/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Русьимпорт-Нева" - Глухова Д.В. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2007 кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Республики Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-47212/2006 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Нева" (далее - ООО "Русьимпорт-Нева") к административной ответственности по части второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МВД РК просит отменить состоявшееся по делу решение, считая ошибочными сделанные судом выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МВД РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МВД РК в 08.00 час. 13.10.2006 на посту ДПС "10 км" федеральной автодороги "Кола" проведена проверка автомашины "Рено", государственный номер А35 ОХР 53 с полуприцепом, которая осуществляла перевозку алкогольной продукции с принадлежащего Обществу склада, расположенного в доме N 14 на улице Двинская в Санкт-Петербурге, на принадлежащий обществу с ограниченной отвественностью "Луара" склад, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. N 23.

Проверкой установлено, что в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 12.10.2006 NN 22711 и 22709 не заполнены обязательные реквизиты: должность; расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск товара; подпись, фамилия, имя отчество главного бухгалтера; подпись и расшифровка подписи кладовщика; сведения о доверенности (N , дата выдачи, кем выдана), без указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз к перевозке; в транспортном разделе не указаны сведения о перевозчике, марка и государственный номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя, N путевого листа и водительского удостоверения, вид перевозки, государственный номер полуприцепа, путевой лист, нет подписи водителя экспедитора о приемке груза к перевозке; в разделе "Б" справок к ТТН отсутствуют подписи уполномоченного лица организации продавца.

По данному факту составлен протокол проверки от 13.10.2006 (л.д. 12), определением от 13.10.2006 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 43), задержанная алкогольная продукция арестована и изъята (л. д. 14, 15). Протокол об административном правонарушении N 32861 составлен 27.10.2006 (л.д.6).

Полагая, что нарушены положения статьи 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102; далее - Закон N 171-ФЗ), МВД РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Русьимпорт-Нева" к административной ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что перевозка алкогольной продукции в данном случае осуществлялась в соответствии с договором от 20.06.2005 N 5701/22 (л.д. 49-51), заключенным ООО "Русьимпорт-Нева" (поставщик) и ООО "Луара" (покупатель).

Условиями данного договора доставка товара предусмотрена за счет поставщика или за счет покупателя при самовывозе товара (пункт 3.3).

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов при перевозке товара лежит на новом его собственнике.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как указано в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ товаротранспортная накладная является одним из документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью первой статьи 26 упомянутого Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ охватывается ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортной накладной. "Оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов" означает, что соответствующие документы на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом.

Поскольку поставщик обязан оформить надлежащим образом товаросопроводительные документы, именно он несет ответственность за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Кроме того, суд не учел, что при разрешении спора, возникшего из административных правоотношений, нормы гражданского права не подлежат применению.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности за ненадлежащее оформление товаросопроводительного документа, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 12.10.2006, а выявлено 13.10.2006.

С учетом изложенного заявление о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-47212/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева