Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-40168/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещения частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик занимает спорное помещение, не имея на это законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А56-40168/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007), от ООО "Строительная компания "ДМ" Бондаренко Г.В. (доверенность от 01.03.2007), Илькова С.В. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу N А56-40168/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" (далее - Общество) о взыскании 1 709 197 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением и 219 093 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 01.04.2006, а также о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10.

Решением от 17.11.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 310 725 руб. 08 коп.; Общество выселено из вышеназванного помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не направил документы, которые у него отсутствуют, а именно расчет неосновательного обогащения и процентов.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арендные платежи внесены, акт о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 26.04.2006 составлен и подписан без представителей Общества с неправильными данными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки фактического использования помещений КУГИ установил, что Общество без законных оснований использует нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10, пом. 2н, 14н, 15н, 18н, 21-24н площадью 342,7 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неосновательного обогащения правильно произведен на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

Ответчик занимает спорное помещение, не имея на это законных оснований, в связи с чем требование о его выселении также правомерно удовлетворено.

Довод Общества о том, что оно использует спорные нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет", подлежит отклонению, поскольку спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Загородной КЭЧ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу N А56-40168/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева