Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-49230/2005 Иск Управления к Предприятию о взыскании штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва и об обязании ответчика произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва согласно акту проверки полностью удовлетворен, поскольку актом проверки установлено, что Предприятие, осуществляющее ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, хранит названные материальные ценности с истекшими сроками хранения; при этом Предприятие не обращалось к Управлению за разрешением на выпуск материалов мобилизационного резерва, срок хранения которых не продлевался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-49230/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Росрезерва Бородкиной Е.Б. (дов. от 09.01.2007), от Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" директора Горячко С.А. (удостоверение N 279), Кононова А.Н. (дов. от 19.04.2005) и Шалаева В.В. (дов. от 07.12.2006),

рассмотрев 09.03.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-49230/2005,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 64.973 руб. 11 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва и об обязании ответчика произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва согласно акту проверки от 11.06.2004.

Решением от 22.05.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 64.973 руб. 11 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение от 22.05.2006 отменено в части отказа в иске, апелляционный суд обязал Предприятие освежить материальные ценности мобилизационного резерва согласно акту проверки от 11.06.2004; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Управления.

Податель жалобы, не оспаривая наличия у него обязанности по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва и факта нарушения этой обязанности, ссылается на невозможность произвести требуемую операцию в связи с отсутствием средств из-за ненадлежащего финансирования.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Актом проверки, произведенной Управлением 11.06.2004, установлено, что Предприятие хранит материальные ценности мобилизационного резерва с истекшими сроками хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

С учетом приведенных положений Закона доводы кассационной жалобы о ненадлежащем финансировании нельзя признать правомерными, поскольку операция по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва должна была производиться ответчиком его силами, за счет его средств, самостоятельно, без привлечения бюджетных средств.

Предприятие не обращалось к Управлению за разрешением на выпуск материалов мобилизационного резерва, срок хранения которых не продлевался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Предприятия к ответственности в виде штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва, как это предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона.

Поскольку Предприятие не выполнило и не исполняет своей обязанности по освежению материальных ценностей, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Управления об обязании ответчика освежить материальные ценности согласно акту от 11.06.2004, отменив в этой части решение суда об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-49230/2005с оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Т.В. Шпачева