Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А21-1253/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку податель подтвердил надлежащими доказательствами уплату госпошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А21-1253/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Балтийского района г. Калининграда на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-1253/2006 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Предприниматель Кравец Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Балтийского района г. Калининграда (далее - Администрация) и с учетом уменьшения своих требований просила взыскать с ответчика 62 480,72 руб. задолженности по договору от 12.08.2005 N 166 за выполненные ремонтно-восстановительные работы и 3 279,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения Кравец В.А. заявила отказ от требований о взыскании 3 279,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2006 с Администрации в пользу Кравец В.А. взыскано 62 480,72 руб. задолженности и 2 374,42 судебных расходов, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Балт" - 8400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; производство по делу в части взыскания 3 279,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, Администрации предложено в срок до 04.12.2006 представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 04.12.2006 и "принять к рассмотрению апелляционную жалобу", ссылаясь на то, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена в установленном порядке и размере, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2006 N 111889, оформленным в соответствии с требованиями законодательства.

Участвующие б деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины бюджетными учреждениями в безналичной форме является платежное поручение с отметкой органа федерального казначейства об исполнении (пункты 54 и 69 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н).

При наличии упомянутых платежных поручений, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Администрация является бюджетным учреждением.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ответчик представил апелляционному суду платежное поручение от 23.10.2006 N 111889, в котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата "23 окт 2006", а в поле "Отметки банка" - штампы "Отдел операционно-кассового обслуживания бюджета 23 окт 2006 ПРОВЕДЕНО" и "Управление Федерального казначейства по Калининградской области 23 окт 2006", а также подпись ответственного исполнителя.

Поскольку названный документ является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Администрации без движения, а впоследствии и для ее возвращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 04.12.2006, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Ввиду того, что Администрацией вопреки указанию суда кассационной инстанции, изложенного в определении от 05.02.2007, не представлены подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, дело не подлежит передаче в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21 -1253/2006 отменить.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова