Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А21-1253/2006 Иск Предпринимателя к Администрации о взыскании задолженности по договору за выполненные ремонтно-восстановительные работы не удовлетворен, поскольку сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ, по объему и качеству работ опровергаются заключением эксперта, что свидетельствует о недостоверности акта и подтверждает выводы Администрации о невыполнении Предпринимателем работ по ремонту шиферной кровли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А21-1253/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А21-1253/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Балтийского района города Калининграда (далее - Администрация) и с учетом уменьшения своих требований просила взыскать с ответчика 62 480 руб. 72 коп. задолженности по договору от 12.08.2005 N 166 за выполненные ремонтно-восстановительные работы и 3 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения Кравец В.А. отказалась от требований о взыскании 3 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2006 (судья Качанович Ю.М.) с Администрации в пользу Кравец В.А. взыскано 62 480 руб. 72 коп. задолженности и 2 374 руб. 42 коп. судебных расходов, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Балт" (далее - Общество) - 8 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; производство по делу в части взыскания 3 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу Кравец В.А. 62 480 руб. 72 коп. задолженности и 2 374 руб. 42 коп. судебных расходов, и в пользу Общества - 8 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы отменено. В иске к Администрации отказано. Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на предпринимателя. С Кравец В.А. в пользу Общества взыскано 8 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и в пользу Администрации 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Кравец В.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Администрации, утверждения индивидуального предпринимателя Кравец В.А. о выполнении аварийно-восстановительных работ по договору от 12.08.2005 в полном объеме, своими силами и за счет собственных средств в соответствии с подписанной сметой расходов на выполнение указанных работ являются несостоятельными. После расторжения договора с Кравец В.А. выполнение оставшихся работ было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Балт".

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.03.2007 N 166 на исполнение муниципального заказа, в соответствии с которым Кравец В.А. (подрядчик) приняла на себя обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы после землетрясения 2004 года жилого дома N 50-62 по ул. П. Морозова в городе Калининграде. Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ по договору определена сметой, которая на момент подписания договора составила 143 577 руб. 68 коп.

Администрация в соответствии с пунктом 2.2 договора платежным поручением от 31.08.2005 N 186 перечислила подрядчику предоплату в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что Администрация не рассчиталась полностью за выполненные работы, Кравец В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение выполненных работ надлежащим образом и в согласованный срок Кравец В.А. представила акт о приемке выполненных работ от 09.11.2005 N 69-1, подписанный Администрацией без замечаний к качеству работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ по ремонту отдельных мест покрытия кровли на площади 530 кв. м, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, основывая выводы на акте от 09.11.2005 N 69-1 и заключении эксперта от 14.07.2006 N 0610-06 с дополнением от 18.09.2006. При этом суд признал акт от 09.11.2005 N 69-1 бесспорным доказательством факта выполнения работ.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований ошибочными. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в акте от 09.11.2005 N 69-1, по объему и качеству работ опровергаются заключением эксперта, что свидетельствует о недостоверности акта и подтверждает выводы Администрации о невыполнении Кравец В.А. работ по ремонту шиферной кровли.

Выводы эксперта о проведенных работах по ремонту отдельных мест покрытия на площади 530 кв. м не доказывают факт выполнения этих работ именно предпринимателем. Из акта о приемке выполненных работ от 18.04.2006 усматривается, что ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля площадью 533 кв. м выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Кредо-Балт".

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по ремонту отдельных мест покрытий в названном объеме.

Столь же правильно апелляционный суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция делать не вправе.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А21-1253/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова