Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А13-11816/2006 Дело по иску ИФНС к ООО и Гражданам о признании недействительными следующих сделок: беспроцентного займа, договора купли-продажи векселей и договоров купли-продажи запасных частей направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд сделал вывод о том, что заявленные Инспекцией требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому иск, содержащий названные требования, может быть рассмотрен в рамках одного арбитражного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А13-11816/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Инспекции Солиной Н.А. (доверенность от 23.03.2006 N 9), Степановой И.П. (доверенность от 15.03.2006 N 16),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А13-11816/2006 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Матеров Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Тотьмалесэкспорт" (далее - ОАО "Тотьмалесэкспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - ООО "Августин"), Мехеденко Елене Евгеньевне и Мехеденко Олегу Васильевичу о признании недействительными следующих сделок: беспроцентного займа от 23.10.2004, договора купли-продажи векселей от 23.10.2004 и договоров купли-продажи запасных частей от 18.10.2004 и от 20.10.2004. В качестве основания для признания сделок недействительными Инспекция ссылается на то обстоятельство, что они совершены с целью незаконного возмещения ОАО "Тотьмалесэкспорт" налога на добавленную стоимость из бюджета.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2006 исковое заявление возвращено Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении соединены несколько самостоятельных требований, не связанных между собой и вытекающих из различных договоров.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 определение от 17.11.2006 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Августин" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции на том основании, что заявленные требования имеют разные основания и доказательства в обоснование этих требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Инспекции обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Тотьмалесэкспорт", ООО "Августин", Мехеденко О.В. и Мехеденко Е.Е. о признании недействительными сделок: договора беспроцентного займа от 23.10.2004, заключенного между Мехеденко О.В. и ОАО "Тотьмалесэкспорт", договора купли-продажи векселей от 23.10.2004, заключенного между Мехеденко Е.Е. и ОАО "Тотьмалесэкспорт", и договоров купли-продажи запасных частей от 18.10.2004 N 001-10/04 и от 20.10.2004 N 02-10/04, заключенных между ОАО "Тотьмалесэкспорт" и ООО "Августин". Инспекция полагает, что указанные сделки заключены с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Определением от 17.11.2006 суд первой инстанции возвратил исковое заявление Инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2006 определение от 17.11.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленные требования связаны между собой, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Инспекция считает, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, Инспекция полагает, что при расчетах за поставленный товар ответчики использовали схему для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; участники сделок являются взаимозависимыми лицами.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявленные Инспекцией требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому иск, содержащий названные требования, может быть рассмотрен в рамках одного арбитражного дела.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.20о6 по делу N А13-11816/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова