Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А05-9185/2006-29 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС при экспорте не удовлетворено, поскольку суд сделал вывод, что Общество не представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А05-9185/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю), по делу N А05-9185/2006-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.06.06 N 14-23/152 в части отказа обществу в возмещении 69 557 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 28.08.06 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 30.11.06 отменил решение суда первой инстанции от 28.08.06 и отказал обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.11.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.06.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, Инспекция установила, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов. Вместе с тем налоговый орган признал необоснованным включение в состав налоговых вычетов 69 557 руб. НДС. уплаченных поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта").

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.06.06 N 14-23/152 об отказе обществу в возмещении 69 557 руб. налога.

В обоснование решения инспекция сослалась на выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика - ООО "Санта" и его контрагентов - ООО "Комель" и ООО "Харвестер", признаки недобросовестности: контрагенты поставщика, зарегистрированные 12.09.05 и 06.12.05, не исчисляют и не уплачивают в бюджет НДС, не представляют в налоговый орган отчетность и декларации по НДС. Кроме того, ООО "Комель" не находится по своему юридическому адресу.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что налоговый орган не доказал наличие в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не зависит от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей, используемых при производстве товаров на экспорт.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и с учетом доказательств, дополнительно представленных налоговым органом в судебное заседание, сделал вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.01.06 N ARH-11/01-A общество обязалось поставить товар (пиломатериалы) иностранной организации - "Elite Professional Services Corp." (Британские Виргинские острова).

Общество приобретало товар на основании договора на поставку лесопродукции от 30.12.05 N 49/л, заключенного с ООО "Санта", которое в свою очередь являлось перепродавцом. Согласно условиям договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента фактической сдачи-приемки лесопродукции на складе покупателя (пункт 3.2), акты приемки служат основанием для предъявления счетов-фактур к оплате (пункт 4.2).

Акты приема товара обществом не представлены.

В подтверждение приобретения товара налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры ООО "Санта" от 31.12.05 N 215, от 08.01.06 N 3, от 16.01.06 N 9, от 19.01.06 N 13, от 29.01.06 N 21, от 31.01.06 N 32 и накладные формы N М-15 с одноименными реквизитами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ -12.

Типовая межотраслевая форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.01 N 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы N М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделения организации.

Кроме того, различия между накладными N ТОРГ-12 и N М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная же N М-15 не содержит таких сведений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств приобретения обществом товара и принятия его к учету.

Апелляционный суд также правомерно признал не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен пунктом 6 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случае получения авансовых платежей или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество оплачивало поставку лесопродукции путем внесения аванса, а в счетах-фактурах нет ссылок на реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов, в связи с чем, такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, обществом не представлено доказательств взаимосвязи покупок по ряду счетов-фактур реализацией товаров на экспорт в январе 2006 года.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что общество не представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление обществом документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товара не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 указывает, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу товара от поставщика, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении обществом 69 557 руб. налоговых вычетов за февраль 2006 года.

Доводы жалобы о наличии у общества надлежаще оформленных счетов-фактур и актов приема-передачи товаров отклоняются кассационной коллегией, поскольку эти документы не представлены суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда обосновать свою позицию и обеспечить явку представителей в судебное заседание (определения об отложении дела от 08.11.06 и от 15.11.06), и не приложены к кассационной жалобе.

Доводы общества, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенции кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 30.11.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу N А05-9185/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова