Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-9553/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленное по договору некондиционное спортивное оборудование, неустойки за просрочку платежей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке Предпринимателю спортивного оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в заявленном ко взысканию размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-9553/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Трэк Америка" Васильева М.Е. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Севрюкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С, Попова Н.М.) по делу N А56-9553/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэк Америка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Севрюкову Сергею Николаевичу о взыскании 1 194 342 руб. задолженности за поставленное по договору от 10.06.2005 N 3 рекондиционное спортивное оборудование, 7894 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежей с 18.11.2005 по 31.01.2006, а также 14 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер судебных расходов до 20 979 руб. 17 коп. и неустойки до 15 992 руб. 04 коп., изменив период просрочки - с 18.11.2005 по 24.06.2006.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, с предпринимателя Севрюкова С.Н. в пользу Общества взыскано 1 194 342 руб. задолженности, 17 551 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 20 979 руб. 17 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе предприниматель Севрюков С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Севрюков С.Н. считает, что суд в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленным размер основного долга, расчет которого истцом не был представлен.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие между ним и Обществом четырех договоров купли-продажи спортивного оборудования - от 01.06.2006 N 01/06/05, от 02.06.2005 N 38, от 10.06.2005 N 3, от 03.07.2005 N 03/07/05, указал, что суд без каких-либо на то оснований установил факт поставки спортивного оборудования по накладным от 27.06.2005 N 4, от 30.09.2005 N 5 и 6 и от 17 11.2005 N 15 в рамках договора от 10.06.2005 N 3, в то время как в накладных от 30.09.2005 N 6, 7 в качестве основания поставки указан договор без даты и без номера.

Предприниматель Севрюков С.Н. утверждает, что он оплатил поставленное по договору от 10.06.2005 N 3 оборудование путем передачи Обществу по акту приема-передачи от 27.06.2005 векселей Сбербанка России на общую сумму 2 200 000 руб., платежным поручением от 17.11.2005 N 34 в сумме 300 000 руб., поэтому его задолженность перед истцом составляет 12 839 руб. 60 коп.

Кроме того, предприниматель Севрюков С.Н. считает, что поскольку Обществом товар в полном объеме не был поставлен, то у него есть право приостановить со своей стороны исполнение встречного денежного обязательства и воспользоваться способом защиты, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы и просил возместить судебные издержки в сумме 6900 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между Обществом и предпринимателем Севрюковым С.Н. заключен договор поставки спортивного оборудования N 3, по условиям которого Общество обязалось поставить рекондиционное оборудование, а предприниматель Севрюков С.Н. - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.06.2005 N 3 в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета покупатель вносит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора. Остальные 50 % покупатель должен уплатить в течение трех банковских дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке. Отгрузка в адрес покупателя производится после полной оплаты товара.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Общество по накладным от 27.06.2005 N 4, от 30.09.2005 N 5 и 6 и от 17.11.2005 N 15 поставило предпринимателю Севрюкову С.Н. оборудование на общую сумму 4 194 342 руб. 10 коп.

В связи с неполной оплатой покупателем поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с предпринимателя Севрюкова С.Н. в пользу Общества 1 194 342 руб. задолженности, 20 979 руб. 17 коп. судебных издержек и 17 551 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств частичную оплату товара в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2005 N 34, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 894 342 руб. 10 коп.

Однако, поскольку иск о взыскании долга был предъявлен в сумме 1 194 342 руб., суд первой инстанции взыскал этот долг с предпринимателя Севрюкова С.Н. Расчет неустойки на сумму 15 992 руб. 04 коп. суд также признал обоснованным, указав, что рассчитанная истцом сумма соразмерна действующей ставке банковского процента и убыткам Общества.

Относительно других платежных документов, представленных в материалы дела, суд указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору от 10.06.2005 N 3, поскольку назначение платежа не изменялось и зачет не производился.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о возможности приостановления им в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения встречного денежного обязательства, указав, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден имеющимися в накладных подписями покупателя. Кроме того, установив, что в пункте 4.5 договора от 10.06.2005 N 3 стороны согласовали возможность неполной поставки товара в соответствии со спецификацией с последующим перерасчетом договорной стоимости и выставлением счета на оставшуюся сумму, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что положения пункта 2 указанной нормы права не могут применяться в данном споре.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о полном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке предпринимателю Севрюкову С.Н. спортивного оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара в заявленном ко взысканию размере.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом факта произведенной им оплаты поставленного по договору от 10.06.2005 N 3 оборудования путем передачи Обществу по акту приема-передачи от 27.06.2005 векселей Сбербанка России на общую сумму 2 200 000 руб. не может быть принят, поскольку, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между сторонами помимо договора от 10.06.2005 N 3 были заключены еще три договора купли-продажи спортивного оборудования, а в названном акте отсутствует указание, во исполнение каких договорных отношений ответчик передал истцу векселя на общую сумму 3 800 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по накладным от 30.09.2005 N 5 и 6 спортивное оборудование поставлено не в рамках спорного договора, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом того, что факт принятия по данным накладным поставленного оборудования ответчиком не отрицается, а Общество не ссылается на наличие задолженности по другим заключенным с предпринимателем Севрюковым С.Н. договорам, указание основного договора в накладных от 30.09.2005 N 5 и 6 в качестве основания поставки не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Дав оценку обжалуемым судебным актам по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оснований к их отмене не имеется.

Общество обратилось с заявлением возместить судебные издержки за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 6900 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А56-9553/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Севрюкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Севрюкова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэк Америка" 6900 руб. судебных издержек, понесенных за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова