Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-9365/2006 Иск ООО к Обществу и Организации о признании незаконными результатов торгов и недействительной ничтожной сделки, заключенной с Организацией, об отчуждении принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания и применении последствий ее недействительности не удовлетворен, так как переход к истцу права собственности на недвижимость на основании заключенного с Обществом договором купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был, а согласно ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-9365/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Хепри" Тихомирова А.П. (доверенность от 21.11.2006), от завода "Большевик" Матвиенко Н.С. (доверенность от 20.04.2006), Акимова А.А. (доверенность от 20.04.2006), от ООО "Кентавр" Альшерова Е.Т. (доверенность от 09.09.2006), от Росрегистрации Кухтина Е.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хепри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-9365/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хепри" (далее - ООО "Хепри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Большевик" (далее - завод "Большевик") и обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") о признании незаконными результатов торгов и недействительной ничтожной сделки, заключенной с ООО "Кентавр", об отчуждении принадлежащего заводу "Большевик" на праве собственности недвижимого имущества - нежилого здания конторы площадью 832,02 кв. м по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, дер. Разбегаево, условный номер объекта 47-21-11/2002-98, и применении последствий ее недействительности путем обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация) и Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Подразделение ССП).

Решением от 24.07.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006, опечатка в дате объявления резолютивной части которого исправлена определением апелляционной инстанции от 01.12.2006, решение от 24.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хепри" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не предоставил истцу возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами по делу; в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства суд не исследовал доказательства, на которых основывал свои выводы; указав на отсутствие оснований для признание торгов недействительными, суд не рассмотрел требование о признании сделки купли-продажи недействительной; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика фактического владельца имущества - общества с ограниченной ответственностью "АГ Юнион" (далее - ООО "АГ Юнион"); для признания недействительными торгов не требуется оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "Хепри" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители завода "Большевик" и ООО "Кентавр" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что истец не доказал наличия оснований, по которым торги и заключенный по результатам торгов договор могли бы быть признаны недействительными, нормы процессуального права судом не нарушены, а нормы материального права применены правильно, применение последствий недействительности сделки в отношении завода "Большевик" невозможно и не повлечет восстановления прав ООО "Хепри". Представитель Росрегистрации оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, так как регистрирующий орган участником спорных материальных правоотношений не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хепри" (заимодавец) и завод "Большевик" (заемщик) подписали договор займа от 06.02.2004, по условиям которого заводу передаются денежные средства и рыбная мука на общую сумму 2 445 000 руб. до 01.03.2004, заемщик обязуется вернуть полученное до конца марта 2004 года.

Те же лица в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали договор купли-продажи от 19.03.2004, в соответствии с которым завод "Большевик" в виде отступного за подлежащие выплате денежные средства и товар по договору займа от 06.02.2004 передает ООО "Хепри" недвижимое имущество в дер. Разбегаево - деревообрабатывающую мастерскую, контору, 5 акклиматизаторов, убойный цех.

Поименованное в договоре купли-продажи имущество передано заводом "Большевик" ООО "Хепри" по акту приема-передачи от 22.03.2004.

На основании составленного Подразделением ССП акта от 08.12.2004 описи и ареста имущества завода "Большевик", заявки от 15.12.2004 на проведение торгов 24.01.2005 проведены торги по продаже принадлежащего заводу "Большевик" (должнику) арестованного имущества - здания конторы, с победителем которых - ООО "Кентавр" - подписан протокол о результатах торгов. Здание конторы передано обществу по акту приема-передачи от 24.01.2005. На основании протокола о результатах торгов зарегистрирован переход к ООО "Кентавр" права собственности на здание конторы.

ООО "Хепри", ссылаясь на то, что на торгах было продано имущество, ранее уже переданное во владение истцу на основании договора купли-продажи от 19.03.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае ООО "Хепри", обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылалось на то, что объект, проданный на торгах, еще до их проведения был передан истцу во исполнение заключенного с заводом "Большевик" (должником) договора купли-продажи от 19.03.2004, ООО "Хепри" является законным владельцем имущества, служащего предметом исполненного договора купли-продажи.

Между тем переход к истцу права собственности на недвижимость на основании данного договора в установленном порядке зарегистрирован не был. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, переход к покупателю права собственности на который зарегистрирован не был, в силу статей 8, 131, 551 названного Кодекса не влечет прекращения права собственности продавца на это имущество и формально не может служить препятствием для продажи данной недвижимости с торгов, а также основанием для признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хепри" требований.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушения процессуального законодательства, которые, по мнению истца, допустил суд, в любом случае не привели к принятию неправильного судебного акта и не относятся к тем, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены принятых судом решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-9365/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хепри" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий