Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г. N А56-9365/2006 Иск ООО к Обществам о признании недействительными результатов торгов и недействительной ничтожной сделки, заключенной между ответчиками, не удовлетворен, поскольку действия судебного Пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июля 2006 г. N А56-9365/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Хепри"

к 1-ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик"

2-ООО "Кентавр"

3-й л.: 1- Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2- Межрайонное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии

от истца: представители Тихомиров А.П. (дов. от 13.06.2006г.), Ким А.Ю. (дов. от 18.04.2006г.)

от ответчиков: 1- представитель Матвиенко Н.С. (дов. от 20.04.2006г.)

2- представитель Трубин С.К. (дов. от 05.07.2006г.) от 3-х л.: 1- представитель Дыбовская М.А. (дов. от 11.04.2006г.) 2- не явился (извещен)

установил:

Истец просит признать незаконными результаты торгов и недействительной ничтожную сделку, заключенную ООО "Кентавр" об отчуждении принадлежащего ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания конторы, площадью 832,02 кв. м., находящееся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Заводская волость, дер. Разбегаево, условный номер объекта 47-21-11/2002-98

и применить последствия ничтожной сделки, обязав ее стороны вернуть друг другу все полученное по сделкам.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве Ответчика - ООО "АГ "Юнион" (новый собственник). В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку указанное лицо участником (победителем) торгов, как и стороной сделки и надлежащим Ответчиком по ее реституции не является. Новые требования - изменением предмета иска не могут быть признанны и Истец вправе их предъявить в самостоятельном порядке.

В обоснование иска истец указывает о нарушении его гражданских прав, ввиду наличия действующего договорного обязательств по продаже указанного имущества - договора купли-продажи от 19 марта 2004 г. (в порядке ст. 409 ГК РФ - отступное), заключенного между истцом и ООО "ППЗ "Большевик" и неисполнение со стороны ООО "ППЗ "Большевик" своих обязательств по сделке, выразившееся в повторном отчуждении здания конторы.

Ответчик ООО "ППЗ "Большевик" возражает против удовлетворения исковых требований, указывая что здание конторы было арестовано Межрайонным подразделением Службы судебных приставов Ленинградской области в рамках исполнительного производства и в дальнейшем продано с торгов.

Ответчик ООО "Кентавр" возражает против удовлетворения исковых требований указывая на то, что договор купли продажи в отношении здания конторы был заключен с ним, как с победителем торгов на основании протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 3-1-01/05 от 24.01.2005 г.

Третье лицо - ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд установил: В соответствии со ст. 223, 551 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи от 19 марта 2004 г. (в порядке ст. 409 ГК РФ - отступное), заключенный между истцом и ООО "ППЗ "Большевик" в установленном порядке зарегистрирован не был.

Здание конторы было арестовано Межрайонным подразделением Службы судебных приставов Ленинградской области в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ППЗ "Большевик" и в дальнейшем продано с торгов, о чем свидетельствует протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 3-1-01/05 от 24.01.2005 г. Указанный протокол в силу ст. 448 ГК РФ имеет силу договора.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Истцом не представлено доказательств нарушений требований порядка проведения торгов, установленных ст.ст. 447-449 ГК при проведении торгов, а также нарушений требований, установленных ст.ст. 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными в любом случае. В силу статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. На момент настоящего судебного заседания действия Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области по аресту и иные действия, предшествующие реализации имущества с публичных торгов не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований порядка проведения торгов и заключения оспариваемой сделки, а, следовательно, исковые требования ООО "Хепри" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Кузнецов