Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-14588/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду списания во внереализационные расходы фактически понесенных затрат Общества на приобретение права требования по договору цессии, поскольку суд не согласился с Инспекцией в части признания безвозмездно переданными векселей, так как этими векселями оплачена возмездная сделка, в результате которой Общество получило право требования от Организации погашения задолженности и частично реализовало это право, получив от должника денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-14588/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алабр" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 23.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Буцы А.А. (доверенность от 14.12.06 N 18/25972), рассмотрев 21.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14588/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алабр" (далее - общество, ООО "ТД "Алабр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.03.06 N 06/6425 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений

Решением суда от 22.06.06 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.02 по 31.12.04. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.02.06 N 06/04. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.03.06 N 06/6425 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила занижение обществом выручки от реализации хозяйственных спичек на экспорт по шести контрактам (пункт 2.1 акта проверки) в результате применения цен реализации ниже цен мирового рынка. Инспекция на основании статьи 40 НК РФ произвела расчет отклонения цен, примененных обществом, от уровня цен на мировом рынке, в результате такого расчета сделала вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли на 4 351 171 руб. и неуплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 304 385,5 руб., за 2004 год - в сумме 739895,5 руб. При определении размера заниженной выручки налоговый орган использовал сведения о мировых ценах на спички, предоставленные Центром международной коммерческой информации в письме от 01.12.05 N 1/765 (том 2, листы дела 7-11).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части этого эпизода, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 40 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Не оспаривая право налогового органа проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок, налогоплательщик, обжалуя решение инспекции в этой части, посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства несоответствия примененных обществом цен реализации уровню рыночных цен. Судебные инстанции согласились с доводами общества. Кассационная инстанция считает выводы суда по этому спорному эпизоду правильными.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что оптовая торговля спичками и картоном является основным видом деятельности общества. На основании контрактов от 27.06.02 N 082-06/02, от 10.09.03 N 246-09/03, от 20.01.04 N 039-01/04, от 30.01.04 N 044-01/04, от 20.02.04 N 068-02/04, от 20.09.02 N 101-09/02 общество реализовало спички в страны ближнего зарубежья (Эстония, Узбекистан, Казахстан). Анализ цен приобретения обществом спичек, рентабельности экспортных сделок инспекцией не проводился; информацией об уровне рыночных цен с учетом регионов, в которые товар был реализован, о качестве и репутации на рынке, а также производителях этого товара, налоговый орган не располагал, ссылку на такую информацию в акте проверки и своем решении не сделал; вывод о занижении цен реализации товара сделан налоговым органом и без учета условий названных контрактов, в частности, условий о базисе поставки, о количестве поставляемого товара. Таким образом, налоговым органом при определении цены реализации, по которой, по ее мнению, общество должно было реализовать названный товар, не учтен целый ряд условий, влияющих на ценовую политику продавца, перечисленных в вышеприведенных пунктах статьи 40 НК РФ, поэтому судебные инстанции обоснованно признали недоказанным факт занижения обществом цен реализации спичек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество 30.06.01 было реорганизовано в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества "Алтай" (далее - ЗАО "Алтай"). В результате реорганизации общество получило кредиторскую задолженность ЗАО "Алтай" перед закрытым акционерным обществом "ПФК "Альянс-Инвест" (далее - ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест") за период с 1998 по 1999 год в сумме 3 524 495,83 руб.

Между ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 14.02.03 N 14-02/03 и от 10.03.03 N 10-03/03, согласно которым цедент передает цессионарию права требования к ООО "ТД "Алабр" как правопреемнику ЗАО "Алтай" кредиторской задолженности на сумму 412 545,09 руб. и 2152 095,43 руб. соответственно.

Кроме того, ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.04.03 N 17-04/03, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО "ТД "Алабр" как правопреемнику ЗАО "Алтай" кредиторской задолженности на сумму 959 855,31 руб.

ООО "ТД "Алабр" расплатилось с ООО "Панорама" и ООО "Стройком", передав в период с 17.06.03 по 15.08.03 в счет погашения кредиторской задолженности векселя третьих лиц: ОАО "Урало-Сибирский банк", ГУП "ТЭК СПБ", ЗАО "Клиника доброго доктора", ОАО "МВЦ "Северсталь", ОАО "Автоваз".

Налоговым органом также установлено, что ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц 02.06.2000, то есть до заключения договоров цессии. В связи с этим обстоятельством инспекция сделала правильный вывод о ничтожности сделок от 14.02.03 N 14-02/03 и от 10.03.03 N 10-03/03, от 17.04.03 N 17-04/03. Ничтожность таких сделок вытекает из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их несоответствием положениям статьи 153 ГК РФ. Однако, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ инспекция сделала ошибочный вывод о том, что общество было обязано включить во внереализационные доходы в 2003 году 3 524 495,83 руб. кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. В ходе проверки налоговый орган не проводил анализ кредиторской задолженности, не устанавливал даты ее возникновения, наличие (отсутствие) обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает приостановление течения срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность у ЗАО "Алтай" перед ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест", переданная обществу как правопреемнику по акту от 30.06.01 (листы 70-76 приложения к делу), возникла в период с 1998 по 1999 год, поэтому трехлетний срок исковой давности возможно истек бы, в случае неисключения кредитора из реестра юридических лиц, в 2001 - 2002 г.г., а не в 2003 году, как указывает налоговый орган. Кроме того, в связи с ликвидацией кредитора - ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" 02.06.2000 и невостребованностью этой организацией задолженности у ЗАО "Алтай", у последнего до его реорганизации в силу абзаца второго пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" существовала обязанность по включению этой задолженности во внереализационные доходы в 2000 году. Принимая решение, судебные инстанции обоснованно сослались и на то, что соблюдение обществом налогового законодательства в 2001 году проверялось налоговым органом (решение от 25.12.02 N 03/1512), однако инспекцией не было установлено необоснованного учета обществом на своем балансе сумм кредиторской задолженности перед ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест", требований о включении этой задолженности во внереализационные доходы также не предъявлялось.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В ходе налоговой проверки, а также судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество не производило списание кредиторской задолженности перед ЗАО "ПФК "Альянс-Инвест" в сумме 3 524 495,83 руб., а напротив погасило эту задолженность путем передачи новым кредиторам собственного имущества - векселей третьих лиц. Таким образом, суд сделал правильный вывод о неправомерном увеличении налоговым органом внереализационных доходов общества за 2003 год по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно не приняла по указанному эпизоду 80 078,2 руб. налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов, в том числе за июнь 2003 года - 32 829,9 руб., за август 2003 года - 47 248,3 руб. В качестве основания , непринятия вычетов инспекция указала следующее: сумма налога на добавленную стоимость в актах приемки-передачи векселей не выделена, договоры цессии являются ничтожными.

В соответствии со статьями 169 и 171 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура - документ выставленный поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю товара (работ, услуг). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно названной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из приведенных норм права следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к вычету должны быть уплачены, как правило, поставщику товаров (работ, услуг). В данном случае не принятые инспекцией к вычету суммы налога на добавленную стоимость не могли быть уплачены поставщику в связи с его ликвидацией в 2000 году. Суммы налога уплачены обществом третьим лицам, не уполномоченным поставщиком на получение этих средств, поскольку договоры о переуступке права требования долга от 14.02.03 N 14-02/03 и от 10.03.03 N 10-03/03, от 17.04.03 N 17-04/03 в силу статей 153 и 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом, расходы обществом произведены необоснованно, поэтому общество не имеет права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 078,2 руб. Следовательно, в оспариваемом налогоплательщиком решении правомерно начислены к уплате названная сумма налога и 1 700,08 руб. пеней. Решение и постановление судебных инстанций в этой части подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения. Обоснованность применения к обществу ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не доказана, поскольку такая ответственность наступает в случаях совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога умышленно. Все доводы налоговой инспекции о наличии в действиях общества умысла на уклонение от уплаты налогов оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденными совокупностью доказательств, поэтому у кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлено завышение обществом внереализационных расходов за 2004 год по следующим основаниям.

Согласно договору от 12.02.04 N 1-Ц, заключенному ООО "ТД "Алабр" с обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), общество приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фолстек" (далее - ООО "Фолстек") по договору купли-продажи от 25.12.03 N 162-БН в размере 2 199 568,15 руб. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора цессии общество оплачивает приобретенное право требования в следующем порядке: задолженность в сумме 1 699 700 руб. погашается путем передачи цеденту простых векселей, а оставшаяся сумма долга (499 868,15 руб.) погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или на расчетные счета третьих лиц по письменному указанию цедента в срок до 31.12.04. Во исполнение указанного договора общество 13.02.04 передало по акту приемки-передачи векселей N 1 векселя Межрегионального инвестиционного банка, ГУП "ТЭК", ОАО "МВЦ "Северсталь" на сумму 1 699 700 руб., приобретенные у ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест".

Налоговый орган сделал вывод о том, что договор цессии от 12.02.04 N 1-Ц является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью "приобретения недействительного права и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т.е. без намерения получить долг (доход) по данному праву требования от ООО "Фолстек")", поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Фолстек" состоит на налоговом учете с 16.12.03, налог на добавленную стоимость, уплаченный этой организацией за второй и третий кварталы 2004 года, составил 36 356 руб., учредитель и руководитель ООО "Фолстек" Натненкова Н.С. отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации; направленные в адрес ООО "Омега" и ООО "Фолстек" требования о предоставлении документов возвращены почтовыми отделениями с отметками "отсутствие адресата по адресу" и "отсутствие доверенности на получение заказного письма" соответственно. Кроме того, налоговая инспекция сообщила суду о признании недействительной государственной регистрации ООО "Фолстек" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.06 по делу N А56-58132/2005.

По приведенному эпизоду инспекцией не приняты во внереализационные расходы фактически понесенные затраты общества в сумме 1 699 700 руб. на приобретение права требования по договору цессии от 12.02.04 N 1-Ц. Налоговый орган посчитал, что обществом нарушен пункт 16 статьи 270 НК РФ, так как в первом квартале 2004 года произведено списание стоимости безвозмездно переданного имущества (векселей) на указанную сумму на внереализационные расходы. В результате вмененного налогоплательщику нарушения налоговый орган доначислил обществу за 2004 год 407 928 руб. налога на прибыль, начислил пени и применил установленную пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственность за неуплату налога на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана оценка, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела. В частности, судами установлено, что ООО "Фолстек" частично погасило свою задолженность, перечислив обществу 900 105 руб. Указанная сумма была включена заявителем в налогооблагаемую прибыль (приложение, листы 124-128). На момент заключения договора цессии ООО "Фолстек" было зарегистрировано в установленном порядке, представляло в налоговый орган необходимую отчетность и уплачивало налоги.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

По настоящему делу нельзя признать безвозмездно переданными векселя на сумму 1 699 700 руб., поскольку этими векселями оплачена возмездная сделка, в результате которой общество получило право требования от ООО "Фолстек" погашения задолженности в размере 2 199 568, 15 руб. и частично реализовало это право, получив от должника 900 105 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно вменено обществу нарушение положений пункта 16 статьи 270 НК РФ, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли за 2004 год.

Основания для отмены решения и постановления судов в части этого эпизода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части одного из четырех эпизодов, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании пунктов 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 250 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу N А56-14588/2006 отменить в части эпизода о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 80 078,2 руб. и соответствующих пеней по кредиторской задолженности (пункт 4.1 решения инспекции).

В этой части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алабр" отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алабр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова