Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-1719/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата налога из бюджета удовлетворен, так как, в частности, несоответствие наименования морского судна, перевозившего экспортируемый товар, в коносаментах, поручениях на погрузку и ГТД обусловлено особенностями таможенного оформления товаров, поскольку ГТД и поручения оформляются до того, как будет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-1719/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" Ермолаева П.С. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Зерницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-1719/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 07.10.2005 N 11/158 об отказе в возмещении 3 140 335 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на расчетный счет 3 140 335 руб. налога за указанный период.

Решением суда от 28.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления, а также об отсутствии "разумной деловой цели" заключаемых налогоплательщиком сделок и вовлечении организаций, "правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения". Инспекция также указывает на невыполнение Обществом требований, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты оез изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 07.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган, проверив в камеральном порядке представленные налогоплательщиком документы, признал необоснованным предъявление к возмещению из бюджета 3 140 335 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком выписки банка в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку в них не указан номер операций. Товаросопроводительные документы не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как в поручениях на отгрузку отсутствует подпись капитана судна, а наименование груза не соответствует описанию, указанному в контракте. Налоговый орган также указал на то, что Общество, являясь принципалом в соответствии с договором от 02.03.2001 N 2/3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы", не представило в Инспекцию счет-фактуру, "оформленную посредником, и счет-фактуру, выписанную продавцом товара". Кроме того, копии документов, предусмотренные статьей 165 НК РФ, не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93 Кодекса.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 07.10.2005 N 11/158 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 140 335 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по декларации за июнь 2005 года.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходил из того, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, отвечающих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке и уплату сумм налога поставщикам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество на основании контрактов от 10.11.2004 N 11/IRT/ER и от 07.03.2005 N 070305/ER, заключенных с иностранными организациями (покупатели), реализовало лом черных металлов.

В подтверждение фактического экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара налогоплательщик представил поручения на отгрузку, выписки банка и свифт-сообщения. Суды обеих инстанций, оценив данные документы, признали, что они соответствуют требованиям подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что поручения на отгрузку содержат все необходимые реквизиты и отметки таможенного органа, на них имеется подпись капитана судна.

Несоответствие наименование морского судна, перевозившего экспортируемый товар, в коносаментах, поручениях на погрузку и грузовых таможенных декларациях обусловлено, как обоснованно указали судебные инстанции, особенностями таможенного оформления товаров. Грузовые таможенные декларации и поручение на погрузку оформляются до того, как будет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза, поэтому в поручения на погрузку внесены соответствующие изменения в наименование судна, которые надлежащим образом заверены.

В контрактах от 10.11.2004 N 11/IRT/ER и от 07.03.2005 N 070305/Е указаны страны назначения груза - Финляндия, Испания, Германия по выбору покупателя, поэтому несостоятельны ссылки налогового органа на различие в названии страны назначения товара, отраженных в товаросопроводительных документах.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили как необоснованные доводы Инспекции о невыполнении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Выписки банка в совокупности со свифт-сообщениями содержат сведения о плательщике и получателе денежных средств, сведения о контракте как основании платежа. Данные документы свидетельствуют о поступлении выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке и отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подпунктом 2 пункта 1 названной статьи не предусмотрено в качестве необходимого реквизита номера банковской операции.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку и доводам налогового органа о непредставлении налогоплательщиком надлежащих счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (комиссионер; далее - ООО "Метаком") на основании договора от 02.08.2004 N 14/8-04 по поручению Общества (комитента) приобрело отходы и лом черных металлов. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО "Вторичные ресурсы" (агент) согласно условиям договора от 02.03.2001 N 2/03 от своего имени заключило договор поставки лома черных металлов. В силу статьи 1005 ГК РФ агент, заключивший от своего имени договоры с поставщиками на поставку металлолома, приобрел права и стал обязанным по этим сделкам.

ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Метаком" в качестве продавцов реализовали товар Обществу и правомерно выставили на этот товар счета-фактуры, которые были оплачены заявителем. Податель жалобы не оспаривает уплату Обществом налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по спорным счетам-фактурам.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод Инспекции об отсутствии у заявителя лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о выполнении Обществом всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. У Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 07.10.2p05 N 11/158 об отказе в возмещении 3 140 335 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года.

Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит обстоятельств, свидетельствующих о "фиктивности хозяйственных операций" и об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок по купле-продаже товара. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика при совершении им сделок по приобретению и реализации товара на экспорт и заявлении к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость по этим операциям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А56-1719/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин