Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-14267/2006 Иск ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как судами установлено, что представленные Обществом документы в полном объеме отражают фактическое начисление НДС с выручки, полученной от контрагентов согласно актам зачета взаимных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-14267/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Федеральный, арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/1), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" Сироткина Д.Н. (доверенность от 22.03.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-14267/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. 81) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.03.2006 N 147 в части привлечения к ответственности в виде взыскания 4 971 530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 25 508 521 руб. НДС за октябрь 2005 года, начисления 1 039 080 руб. 27 коп. пеней, а также требования от 09.03.2006 N 8359 в части взыскания 1 039 080 руб. 37 коп. пеней.

Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неправомерное предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Налоговый орган считает, что дата внесения исправления в счет-фактуру определяет налоговый период, в котором налогоплательщик приобретает право предъявить НДС по такому счету-фактуре. Инспекция указывает, что общество представило акты приемки выполненных работ, составленных с нарушением установленного порядка, а акты зачета взаимных требований не содержат условий об основании возникновения задолженности (договор, счет-фактура).

В отзыве общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной декларации по НДС за октябрь 2005 года. По итогам проверки налоговый орган принял решение от 06.03.2006 N 147 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 971 530 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 25 508 521 руб. НДС и 1 039 080 руб. 37 коп. пеней по этому налогу, а также уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению, на 5 425 353 руб.

На основании этого решения налогоплательщику выставлено требование от 09.03.2006 N 8359 об уплате доначисленного налога и пеней.

Общество частично обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция с учетом представленных по делу доказательств пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются правильными по следующим основаниям.

Основанием для доначисления обществу 205 722 руб. 88 коп. НДС послужило отсутствие в нарушение требований статьи 169 НК РФ в представленных для проверки счетах-фактурах номера платежного документа при перечислении авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень необходимых для выставленного налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть в нем указаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Законодательство о налогах и сборах, в том числе статья 169 НК РФ, не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Довод инспекции о том, что вычеты могут быть заявлены только в том налоговом периоде, когда были внесены исправления в счета-фактуры, отвергается кассационной инстанцией, поскольку такое требование глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия применения налоговых вычетов не предусматривает.

Суды исследовали и оценили представленные налогоплательщиком первичные документы и признали их надлежащим основанием для применения налоговых вычетов, указав на то, что вместе с протоколом разногласий по акту проверки общество представило инспекции оформленные в соответствии с законодательством счета-фактуры, что отражено и в решении налогового органа. При таком положении вывод судов о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованным заявленной обществом спорной суммы налогового вычета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Основанием для доначисления обществу 24 772 452 руб. 81 коп. НДС послужил вывод инспекции о том, что представленные акты выполненных работ по форме N КС-2 не содержат наименования конкретных работ, выполненных на отдельных частях строительного объекта, оттиска печати исполнителя работ, а также граф 2, 4 - 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", подрядчик и его адрес, должности и расшифровки подписей. Судами правомерно установлено, что допущенные обществом отступления от порядка составления актов выполненных работ не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии налогового вычета на основании этих документов.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии у общества права на применение 24 772 452 руб. 81 коп. НДС к вычету в связи с нарушением оформления актов выполненных работ являются несостоятельными.

В ходе проверки инспекция увеличила облагаемую НДС базу по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 642 655 руб. (в том числе 865 678 руб. НДС) в связи с непредставлением обществом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающей возникновение взаимных обязательств, прекращение которых оформлено актами взаимозачета. Указанное требование связано с тем фактом, что в актах о взаимозачете отсутствуют ссылки на счета - фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Закона N 129-ФЗ.

Судами установлено, что представленные обществом документы (акты взаимозачета, счета-фактуры, акты N КС-2, КС-3, договоры) в полном объеме отражают фактическое начисление НДС с выручки, полученной от контрагентов согласно актам зачета взаимных требований. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты, и свидетельствуют о проведении взаимозачета между обществом и покупателями товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу инспекции - направленной на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А56-14267/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев