Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-24315/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку уплата Обществом НДС за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-24315/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24315/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титран-Форэкс" (далее - общество, ООО "Титран-Форэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.03.2005 N 12-35/124 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав путем возмещения из федерального бюджета 386 653 руб. налога на добавленную стоимость проведением зачета по имеющейся задолженности по налогам и пеням в федеральный бюджет.

Решением суда от 15.12.2005 (судья Цурбина С.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006 (судьи Малышева Н.Н., судей Михайловская Е.А., Хохлов Д.В) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило документы, свидетельствующие о реальном исполнении условий договора займа от 31.12.2000 N 1, заключенного с ОАО "Титран"; обществом не представлены доказательства погашения займа, следовательно, им не понесено фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что обществом приобретен определенный товар - пиловочник сосновый, пиловочник хвойный, стройлес хвойный, однако согласно представленным грузовым таможенным декларациям данный товар не экспортировался в четвертом квартале 2002 года. Кроме того, налогоплательщиком нарушено условие подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - представлены товаросопроводительные документы без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 16.12.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за четвертый квартал 2002 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов и принял решение от 16.03.2005 N 12-35/124, которым отказал обществу в возмещении из бюджета 386 653 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства. В нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество по договорам, заключенным с поставщиками - филиалом ОАО "Ленсвязь", ЗАО "Дельта Лизинг", ООО "Вайтелс", - не представило документы, подтверждающие оплату товара в сумме 220 128 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 30.08.2002 N 27/002, от 08.10.2002 N 34/003, от 31.10.2002 N DL-0245-10, от 29.11.2002 N 16/003, от 30.11.2002 N 42074/1 и от 31.12.2002 N DL-0826-12. Уплата налога на добавленную стоимость поставщикам произведена третьим лицом ООО "Титран" в сумме 220 128 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 17.12.2002 N 435, от 20.12.2002 N 447, от 23.12.2002 N 448, от 26.12.2002 N 451 и 455, от 27.12.2002 N 456, 458, 459 и 460. Общество не понесло фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость. Обществом представлены счета-фактуры от 02.12.2002 N 3239, от 21.12.2002 N 3457, от 25.12.2002 N 1576, от 25.12.2002 N 1577 и от 31.12.2002 N 1655 на приобретение у ООО "Прогресс" и ЗАО "Тихвинский КЛПХ" товара - пиловочника соснового, пиловочника хвойного и стройлеса хвойного. Согласно представленным грузовым таможенным декларациям данный товар на экспорт в четвертом квартале 2002 года не отправлялся. В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены товаросопроводительные документы (CMR) без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем льготируемый оборот по данной декларации в сумме 298 936 руб. не подтвержден. Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суды также указали на то, что налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие оплату приобретенного и впоследствии экспортированного товара и фактические затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не оспаривает факты экспорта товаров, поступления валютной выручки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного кодекса, документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам, оплаченным заемными средствами.

Материалами дела подтверждается, что общество приобрело лесоматериалы у поставщиков через комиссионера, уплатив НДС, и поставило данный товар во исполнение экспортного контракта.

В соответствии с договором от 31.12.2000 N 1, заключенным с ОАО "Титран", в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Титран-Форэкс" предоставлен заем на сумму 5 000 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, полученных по договору займа, не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты налога на добавленную стоимость покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств налог на добавленную стоимость считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения займа. Поэтому отказ обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по договору займа, без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности заключенного договора, добросовестности сторон по договору, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, является формальным и правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О следует, что отсутствие у налогоплательщика реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость подтверждается в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что факт проведения расчетов между ОАО "Титран" и ООО "Титран-Форэкс" подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, согласно которому ОАО "Титран" возвращены денежные средства в размере 2 805 596 руб. 24 коп. При этом денежные средства возвращены заимодавцу (ОАО "Титран") в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа от 31.12.2000 N 1 - за счет средств, причитающихся заемщику (ООО "Титран-Форэкс") по договору комиссии от 01.08.2000 N 01-к/Т/Ф, полученных на счет ОАО "Титран" от иностранного лица - покупателя товара по внешнеэкономическим контрактам.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют оспариваемое решение налогового органа и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-24315/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.И. Кочерова