Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-24315/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения из федерального бюджета НДС проведением зачета по имеющейся задолженности по налогам и пеням в федеральный бюджет направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск, основываясь на выводах, не соответствующих материалам дела, не дал оценки представленным Инспекцией документам и не исследовал вопрос о наличии у истца реальных затрат по оплате товара, включая НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-24315/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.05 N 03/16577),

рассмотрев 14.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу N А56-24315/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титран-Форэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.03.05 N 12-35/124 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав путем возмещения из федерального бюджета 386 653 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) проведением зачета по имеющейся задолженности по налогам и пеням в федеральный бюджет.

Решением суда от 15.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.12.05 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не представило документы свидетельствующие о внесении 220 128 руб. 50 коп., уплаченных поставщикам третьим лицом - ОАО "Титран" по договору займа. Обществом не представлены доказательства погашения займа, следовательно, им не понесено фактических затрат по уплате НДС. Обществом приобретен определенный товар - пиловочник сосновый, пиловочник хвойный, стройлес хвойный, однако согласно представленным грузовым таможенным декларациям данный товар не экспортировался в IV квартале 2002 года. Заявителем нарушено условие подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: представлены товаросопроводительные документы без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом периоде заявленная к возмещению сумма НДС превышает сумму заявленного льготируемого оборота, что свидетельствует об убыточности деятельности общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Общество 16.12.04 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2002 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов и принял решение от 16.03.05 N 12-35/124, которым отказал обществу в возмещении из бюджета 386 653 руб. НДС. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства. В нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ общество по договорам, заключенным с поставщиками - филиалом ОАО "Ленсвязь", ЗАО "Дельта Лизинг", ООО "Вайтелс" - не представило документы, подтверждающие оплату товара в сумме 220 128 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 30.08.02 N 27/002, от 08.10.02 N 34/003, от 31.10.02 N DL-0245-10, от 29.11.02 N 16/003, от 30.11.02 N 42074/1 и от 31.12.02 N DL-0826-12. Уплата НДС поставщикам произведена третьим лицом ООО "Титран" в сумме 220 128 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 17.12.02 N 435, от 20.12.02 N 447, от 23.12.02 N 448, от 26.12.02 N 451 и 455, от 27.12.02 N 456, 458, 459 и 460. Общество не понесло фактических затрат по уплате НДС. Обществом представлены счета-фактуры от 02.12.02 N 3239, от 21.12.02 N 3457, от 25.12.02 N 1576, от 25.12.02 N 1577 и от 31.12.02 N 1655 на приобретение у ООО "Прогресс" и ЗАО "Тихвинский КЛПХ" товара - пиловочника соснового, пиловочника хвойного и стройлеса хвойного. Согласно представленным грузовым таможенным декларациям данный товар на экспорт в IV квартале 2002 года не отправлялся. В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ заявителем представлены товаросопроводительные документы (СМР) без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем льготируемый оборот по данной декларации в сумме 298 936 руб. не подтвержден.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии или поручения либо по агентскому договору. В этот перечень включены договор комиссии (договор поручения или агентский договор); контракт (копия контракта) лица, осуществившего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, а также документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, общество отправляло на экспорт продукцию, приобретенную по договорам на поставку лесоматериалов (столбы сосновые и еловые неокоренные) у ЗАО "Тихвинский КЛПХ" (договор от 24.10.02 N 25-02/Ф/Ст), ООО "Прогресс" (договор от 20.12.01 N 01-02/Ф/Ст) и ООО "Вайтелс" (договор от 01.11.02), через комиссионера ОАО "Титран" в адрес фирмы "Ворон Индастриал Продактс ИНК" на основании договора комиссии на экспорт товаров от 01.08.2000 N 01-к/Т/Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, и определении от 08.04.04 N 169-О, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат, в том числе по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции указывает, что оплата поставщикам материалов на сумму 220 128 руб. 50 коп. произведена за счет заемных средств, полученных по договору займа с ОАО "Титран". Из уточнений к исковому заявлению следует, что оплата поставщикам пиломатериалов на сумму 220 128 руб. 50 коп. произведена ОАО "Титран" денежными средствами, принадлежащими заявителю, однако суд не дал оценки представленным договорам поручения. Ссылок на платежные документы, на основании которых оплачен товар, в решении суда также не содержится. Таким образом, суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, а представленным заявителем в приложении документам не дал оценки. Вопрос о наличии реальных затрат по оплате обществом товара, включая НДС, не исследовался судом, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать оценку данным обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу N А56-24315/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов