Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-17839/2006 Иск ЗАО об оспаривании постановления Службы о назначении административного наказания за незачисление в установленный срок на счета в уполномоченных банках валютной выручки удовлетворен, так как в данном случае Общество приняло все разумные (адекватные) меры к получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-17839/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 10.01.2007 N 72-04-45/12), от закрытого акционерного общества "Керамин Санкт-Петербург" Виноградовой Е.А. (доверенность от 19.05.2006 N 01-517), Комашник В.В. (доверенность от 26.05.2006 N 01-352),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17839/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Керамин Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 11.04.2006 N 40-06/85 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2006, заявление удовлетворено, обжалуемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные обществом в суд письменные доказательства не свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по своевременному зачислению на свой расчетный счет валютной выручки. "Распечатка телефонных переговоров" не позволяет установить их предмет, а претензионные письма направлены иностранному контрагенту уже после совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 совместным предприятием Торговый Дом "Keramin-Chisinau", Республика Молдова, и обществом заключен внешнеторговый контракт N 2009/2004 на поставку товара (плитка керамическая глазурованная), базис поставки - DAF граница Россия-Украина, станция Суземка (Инкотермс-2000). В соответствии с условиями контракта срок оплаты каждой партии поставляемого товара составляет 30 дней с даты отгрузки товара, под которой понимается дата проставления таможней отметки "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в пункте отгрузки (пункты 3.5, 3.7 контракта).

В соответствии с названным контрактом обществом по ГТД N 10210130/190805/0006565 отгружен за пределы Российской Федерации товар общей стоимостью 1 037 616 руб.

В нарушение договорного срока оплаты валютная выручка за товар в полном объеме поступила на счет общества 26.09.2005, что и послужило Санкт-Петербургской таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.01.2006).

Постановлением управления от 11.04.2006 N 40-06/85 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченных банках, что составляет 778 212 руб.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по ГТД N 10210130/190805/0006565 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Пунктом 8.1 контракта установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Общество, направив в адрес иностранного контрагента письмо от 22.09.2005 N 01-771 (лист дела 15), и напомнив ему о нарушении условий оплаты отгруженной продукции, действовало в соответствии с условиями контракта. Заявителем также приняты дополнительные меры воздействия на контрагента путем проведения соответствующих телефонных переговоров, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общество приняло все разумные (адекватные) меры к получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате перечисленных действий покупатель оплатил товар, и 26.09.2005 валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Этот вывод отвечает требованиям статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-17839/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян